Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35704/2022[88а-35374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Ирины Викторовны, Мисюрина Алексея Николаевича, Карюкиной Марии Васильевны, Карюкина Александра Викторовича, Жуковской Марины Геннадьевны, Рыславского Алексея Аркадьевича, Уильямс Полины Сергеевны, Булановой Татьяны Александровны, Крючок Зинаиды Федоровны, Макаровой Екатерины Александровны, Антимонова Павла Георгиевича, Рыславской Юлии Андреевны, Бычковой Александры Ивановны, Юрлова Дениса Александровича, Кошельковой Дианы Хасановны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ищенко Ирины Викторовны, Мисюрина Алексея Николаевича, Карюкиной Марии Васильевны, Карюкина Александра Викторовича, Жуковской Марины Геннадьевны, Рыславского Алексея Аркадьевича, Уильямс Полины Сергеевны, Булановой Татьяны Александровны, Крючок Зинаиды Федоровны, Макаровой Екатерины Александровны, Антимонова Павла Георгиевича, Рыславской Юлии Андреевны, Бычковой Александры Ивановны, Юрлова Дениса Александровича, Кошельковой Дианы Хасановны, Савченко Игоря Владимировича, Плешкова Дмитрия Павловича, Савченко Полины Игоревны, Полатова Бабамурата Ягшибаевича, Иванова Владимира Ивановича к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Московской области "ГЖИ") об оспаривании акта в части и признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Ищенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

названные административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным в части акт от 26 мая 2021 года N ОБ-25101-1-27-2021; с возложением на административного ответчика обязанности провести проверку по расчету корректировки платы по статье "отопление" по помещениям административных истцов за период 2017-2020 годов с предоставлением откорректированного акта с приложением расчетов корректировок. Кроме того, просили суд признать незаконным бездействие ГУ Московской области "ГЖИ" в вопросе рассмотрения корректировки (возврата) платы за отопление за период 2017-2018 годов.

Указали, что в рамках рассмотрения мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области иного гражданского дела сделан запрос в ГУ Московской области "ГЖИ" относительно достоверности перерасчета ТСН "Центральная 8" платы за услугу "отопление" собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В ответ на данный запрос ГЖИ МО предоставила оспариваемый акт, который содержит недостоверные сведения, к акту не приложены какие-либо расчеты. По утверждению административных истцов названный акт нарушает их права, поскольку был воспринят мировым судьей как заключение о том, что начисление платы за отопление и за содержание и ремонт общедомового имущества произведено управляющей организацией верно.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, производство по делу в части требований об оспаривании акта от 26 мая 2021 года, возложении обязанности провести проверку по расчету корректировки платы по статье "отопление" с предоставлением откорректированного акта прекращено.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 декабря 2022 года), административные истцы, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просят об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, как принятых без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же ст. 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Определения от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу ч. 6 ст. 218 поименованного Кодекса также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного иска следует, что административными истцами поставлен вопрос о признании незаконным акта от 26 мая 2021 года N ОБ-25101-1-27-2021.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках административного дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценка действиям ГУ Московской области "ГЖИ", составившему упомянутый акт, который является доказательством по иному гражданскому делу, не образует, вопреки доводам кассационной жалобы, самостоятельного предмета для судебной защиты по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Ирины Викторовны, Мисюрина Алексея Николаевича, Карюкиной Марии Васильевны, Карюкина Александра Викторовича, Жуковской Марины Геннадьевны, Рыславского Алексея Аркадьевича, Уильямс Полины Сергеевны, Булановой Татьяны Александровны, Крючок Зинаиды Федоровны, Макаровой Екатерины Александровны, Антимонова Павла Георгиевича, Рыславской Юлии Андреевны, Бычковой Александры Ивановны, Юрлова Дениса Александровича, Кошельковой Дианы Хасановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи