Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35725/2022[88а-35328/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дуденкова М В к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 ноября 2020 года издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее также - приказ от 19 ноября 2020 года N, Перечень на 2021 год).

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 25 ноября 2021 года издан приказ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее также - приказ от 25 ноября 2021 года N Перечень на 2022 год).

Указанные приказы размещены на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 221 раздела "Павловский муниципальный район" Перечня на 2021 год и пункт 358 раздела "Павловский муниципальный район" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Дуденков М.В, являющийся собственником ? указанного нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества на 2021, 2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно сведений ЕГРН здание расположено в границах здания с кадастровым номером N, размещенного на земельном участке с видом разрешенного использования "для предпринимательской деятельности", что позволяет отнести указанное здание к офисным (административным) зданиям, подлежащим включению в оспариваемые административным истцом Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Полагали, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - технические документы, выписки из соответствующих реестров являлись достаточными для отнесения спорного здания к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и включения его в соответствующие Перечни таких объектов.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 14, пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З на территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости не подлежит включению в Перечни на основании совокупности сведений, содержащихся в ЕГРН, а также вида разрешенного использования, поскольку данные сведения не указывают на то, что он является административно-деловым или торговым центром и не позволяют отнести его к перечню объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дуденкову М.В. и Немчиновой Т.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, общей площадью 5594, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" доля в праве собственности каждого - ?.

Здание представляет собой встроенное нежилое помещение, назначение: "нежилое", наименование: "складские помещения (нежилое помещение)", этажность: подвал N1, этаж N1, площадь 5 594, 2 кв.м, расположен в здании с кадастровым номером N

Объект недвижимости с кадастровым номером N представляет собой встроенное нежилое здание, назначение: "нежилое", наименование: "нежилое здание", этажность: 3, в том числе подземных 1, площадь 6413, 4 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "склады".

Согласно решению собственников вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 6 апреля 2022 года изменен с вида: "для размещения объектов предпринимательской деятельности" на вид: "склады".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имелось оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, что противоречит критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении недвижимого имущества, как административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым и торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к имуществу, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и (или) его (здания, строения, сооружения) предназначения и (или) вида его фактического использования.

Каждое из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения спорного объекта недвижимости в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что здание находится на земельном участке, который с 6 апреля 2022 года имеет вид разрешенного использования: склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июня 2022 года.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание административного истца, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Спорный объект недвижимости включен административным ответчиком в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из документов технического учета (инвентаризации).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое здание".

Согласно содержащейся в техническом паспорте экспликации к поэтажному плану нежилого здания, в спорном нежилом здании имеются помещения с наименованием: "склады".

Из сведений технического паспорта по состоянию на 19 сентября 2002 года спорное помещение состоит из подпомещений с 1 этаж (3 098, 3 кв. м): склад (6), кабинет (6), служебная (4), лифт (4), вентиляционная; подвал (2 495, 9 кв. м): склад, лифт (4), машинное отделение (4).

Следовательно, из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости является объектом недвижимого имущества, назначение которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Обследование нежилого здания с целью установления его фактического использования не проводилось.

Доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства фактического использования нежилого здания по состоянию на дату принятия оспариваемых приказов министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года N N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2021, 2022 года административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2021, 2022 года по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а ровно был предназначен для использования и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021, 2022 года, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела представлено не было и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта с указанием признания его недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи