Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А66-1285/2008 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности и пеней по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку ООО не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А66-1285/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" Мажирина М.Е. (доверенность от 20.11.08 N Ф-170),

рассмотрев 24.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.08 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.08 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-1285/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фининформбюро" (далее - ООО "Фининформбюро") о взыскании 64 547 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, а также 3 883 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фининформбюро" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное рассмотрение апелляционным судом дела без участия представителя ООО "Фининформбюро", а также на отсутствие доказательств уведомления его о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ООО "Фининформбюро", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела. Податель жалобы считает, что приемка товара по качеству и количеству, а также его оплата произведены в соответствии с условиями договора от 22.04.07 N 7011 П. По мнению ООО "Фининформбюро", оно представило все необходимые доказательства, подтверждающие факт несоответствия качества поставленного товара условиям договора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Нелидовский ДОК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Фининформбюро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что постановление от 03.09.08 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.08 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фининформбюро" назначено на 03.09.08.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.08, апелляционный суд в отсутствие представителей ООО "Фининформбюро" рассмотрел его жалобу на решение от 02.06.08 по настоящему делу и по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление, которым оставил решение от 02.06.08 без изменения.

В протоколе судебного заседания от 03.09.08 указано, что ООО "Фининформбюро" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на уведомление о вручении ему почтового оправления от 25.07.08 N 02771, а также на телефонограмму от 28.08.08 N 770.

Согласно части 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В материалах дела имеется телеграмма N 1190 (л.д. 124) о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему делу на 03.09.08, направленная 28.08.08 ООО "Фининформбюро".

Однако указанная телеграмма не может служить доказательством надлежащего извещения судом ООО "Фининформбюро" о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в ней не указаны фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Кроме того, из телеграфного уведомления (л.д. 123) видно, что телеграмма об извещении ООО "Фининформбюро" о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не была доставлена адресату в связи с тем, что "адресат выбыл неизвестно куда", о чем орган связи проинформировал суд.

Ошибочной является и ссылка апелляционного суда на уведомление отделения связи от 25.07.08 N 02771, поскольку определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.08 не могло быть отправлено ООО "Фининформбюро" 25.07,08.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.08.08 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 03.09.08, направленная ООО "Фининформбюро" по почте 18.08.08, получена им 03.09.08, то есть в день судебного заседания. Факт получения ООО "Фининформбюро" копии определения 03.09.08 подтверждается справкой 218-го почтового отделения от 29.09.08 N орг-2285.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Фининформбюро" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не имело возможности направить своего представителя в заседание апелляционного суда.

Отсутствие ответчика в судебном заседании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности изложить арбитражному суду свои доводы в обоснование имеющихся возражений по иску.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 03.09.08 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.08 по делу N А66-1285/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева