Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35727/2022[88а-35074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов М, судебному приставу-исполнителю П. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебного пристава-исполнителя П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) П, выразившееся в не рассмотрении заявления от 7 декабря 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП, а также бездействие начальника Энгельсского РОСП М., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление.

В обоснование административного иска указало, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено Энгельсским РОСП 12 декабря 2021 года, однако до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, заявитель настаивает на незаконном бездействии, поскольку постановлений по вопросу замены стороны исполнительного производства не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с И. в пользу АО "данные изъяты"" денежных средств в размере 1 275 926 рублей 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО " "данные изъяты"" на Общество. Копия указанного постановления направлена Обществу почтовой корреспонденцией 30 марта 2020 года.

Общество обратилось в Энгельсский РОСП с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. Ходатайство поступило 12 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве отказано, поскольку данная замена была ранее произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 30 марта 2020 года. Копия указанного постановления направлена Обществу почтовой корреспонденцией 22 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства не допущено, права административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что ходатайство Общества о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения принято постановление, копия которого направлена в адрес Общества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Права Общества на рассмотрение заявленного им ходатайства не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы судебных инстанций о ее направлении в адрес Общества, что достоверно установлено судом на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя не касается предмета оспаривания, которым в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.