Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35869/2022[88а-35329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мета" к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими со дня принятия в части Перечня объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

В пункт 11030 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (Модуль N 1 КПП) площадью 83.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

В пункт 11031 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (мойка) площадью 245.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

ООО "Мета" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, считая, что данное правовое регулирование противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, мотивируя это тем, что является сособственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое является нежилым складским зданием, часть помещений которого используется для работы сотрудников склада, рабочих и бухгалтерии, а также нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Здания расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "под автопредприятие", что не предполагает размещение на нем офисных зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания или общественного питания.

Решением Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости здания имеют наименование "нежилое здание", назначение "Модуль N 1 КПП", "мойка", согласно экспликации состоит из помещений, назначение которых позволяет отнести указанное здание к офисным (административным) зданиям, которые подлежат включению в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Полагали, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - технические документы, выписки из соответствующих реестров являлись достаточными для отнесения спорного здания к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и включения его в соответствующие Перечни таких объектов.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из положений статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (часть 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций учитывается на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного кодекса.

На территории Нижегородской области Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-3 "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-3 "О налоге на имущество организаций", налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым и торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для отнесения нежилых зданий к административно-деловому или торговому комплексу (центру) исходя из признаков, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают признаками административно-делового центра либо торгового центра (комплекса).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мета" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (Модуль N 1 КПП) площадью 83.6 кв.м, расположенное по адресу: г "адрес" и нежилое здание с кадастровым номером N (мойка) площадью 245.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под автопредприятие", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2022 года.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание административного истца, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Спорные объекты недвижимости включены административным ответчиком в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из документов технического учета (инвентаризации).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "мойка", а здание с кадастровым номером N имеет назначение "Модуль N 1 КПП"

Согласно сведениям технического паспорта наименование зданий указано: "мойка", "Модуль N 1 КПП".

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 апреля 2010 года, следует, что здание имеет наименование: "мойка". Согласно экспликации к плану строений помещения в здании имеют следующее назначение: 1-этаж: мастерская (2), раздевалка (2), мойка.

Назначение помещений, указанных в техническом паспорте как "мойка" не тождественны терминам "торговый зал", "объекты бытового обслуживания, общественного питания", в связи с чем, данные технического паспорта о назначении помещений не свидетельствуют о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 апреля 2010 года, следует, что здание имеет наименование: "Модуль N 1 КПП". Согласно экспликации к плану строений помещения в здании имеют следующее назначение: 1-этаж: кабинет (3), коридор (3), ОТК, комната отдыха (2).

При этом, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Из технической документации не следует, что назначение, разрешенное использование или наименование находящихся в здании помещений, предназначенных для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания превышает 20% общей площади здания.

Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, не проводились. Вышеуказанные объекты недвижимости были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (по совокупности сведений об объекте капитального строительства).

Обследование нежилого здания с целью установления его фактического использования не проводилось.

Доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства фактического использования нежилых зданий по состоянию на дату принятия оспариваемого приказа министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2021 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, являются административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а ровно были предназначены для использования и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, признание недействующим в части оспариваемого нормативного правового акта с указанием признания его недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного акта является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции (Нижегородская область) от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи