Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35875/2022[88а-35612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя С. - М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 9 октября 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, восстановить в списке по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в обеспечении жилой площадью.

В обоснование административного иска указала, что с августа 1979 года по май 2011 года проходила службу в органах внутренних дел, с 5 июня 2001 года поставлена на жилищный учет. Оспариваемым решением она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает такое решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку никакие сведения об обеспеченности жильем не скрывала; дом, право на долю в котором за ней зарегистрировано, был непригоден для проживания, в 2003 году в нем произошел пожар.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 2 июня 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2022 года, С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на непригодности для проживания дома, право на долю в котором за ней зарегистрировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данные правила распространяются и на граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 1 августа 1979 года С. проходила службу в органах внутренних дел Саратовской области. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 30 апреля 2011 года (учетное дело л. 37, 54, 66) она уволена со службы по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья).

В период службы С. обратилась в жилищную комиссию с заявлением от 5 июня 2001 года о постановке ее в очередь на улучшение жилищных условий (учетное дело л. 1).

Решением жилищной комиссии ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 февраля 2004 года С. поставлена в общую очередь на получение жилья по дате подачи заявления от 5 июня 2001 года. Основанием для постановки на учет нуждающихся являлось проживание С. с дочерью и матерью, страдающей туберкулезом почек, в двухкомнатной квартире общей площадью 42, 8 кв.м по адресу: "адрес" (учетное дело л. 6-7, 19-20).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 9 октября 2020 года С. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (л.д. 13-14).

В обоснование принятого решения комиссия сослалась на результаты проведенной проверки, согласно которой по договору приватизации от 29 апреля 1996 года N в период с 16 мая 2002 года по 13 августа 2002 года С. являлась собственником жилого помещения общей площадью 48, 3 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"; в период с 26 июля 2011 года по 25 августа 2011 года за ней было зарегистрировано право собственности на 1/12 доли (13, 49 кв.м) жилого дома общей площадью 161, 89 кв.м по адресу: "адрес", при этом об изменении жилищных условий в части приобретения права собственности на вышеперечисленные жилые помещения и их отчуждения С. не уведомляла центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Саратовской области, предоставляя заявления об их отсутствии.

По договору от 29 апреля 1996 года N С. была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 48, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя С. 6 мая 1996 года в органах БТИ (л.д. 43-44).

С. распорядилась данной квартирой, продав ее по договору купли-продажи 23 июля 2002 года Н. за 75 000 руб. (л.д. 46-49).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1979 года С. являлась наследником 1/12 доли (13, 49 кв.м.) жилого дома площадью 161, 90 кв.м по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за С. 27 июня 2011 года (л.д. 66-67).

Указанная доля в праве собственности была отчуждена С. по договору дарения от 11 августа 2011 года, согласно которому С. и Б. безвозмездно передали С.А.Д. по 1/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, оценив даримые доли в 2 000 000 рублей (л.д. 70-77).

Об указанных сделках С. не поставила в известность жилищный орган, сохранив тем самым за собой право состоять на жилищном учете, предоставив в жилищную комиссию 4 октября 2010 года, 1 февраля 2013 года, 4 декабря 2014 года, 13 января 2017 года заявления об отсутствии изменений в жилищных условиях (учетное дело л. 36, 38, 40, 61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уровень обеспеченности С, как на момент подачи заявления в жилищно-бытовую комиссию (5 июня 2001 года), так и в период нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, был более учетной нормы и не давал оснований состоять на жилищном учете.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения о частичном уничтожении пожаром дома, право на долю в котором зарегистрировано за С, и его непригодности для проживания проверялись судебными инстанциями и были мотивированно отклонены с учетом того, что указанной долей в объекте С. распорядилась, заключив договор дарения от 11 августа 2011 года. Факт дарения доли С. не оспаривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе названного договора, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами, касающимися владения долей в праве собственности на жилой дом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Выводы об обеспеченности С. жилой площадью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки представителя С. на то, что квартира в "адрес" располагалась не по месту службы С. в "адрес", не ставят под сомнение правильность названного вывода судебных инстанций, поскольку площадь указанной квартиры в любом случае в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежала учету при определении обеспеченности жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление от 5 июня 2001 года о постановке на жилищный учет было рассмотрено только 10 февраля 2004 года не имеют какого-либо существенного значения для проверки законности оспариваемого решения от 9 октября 2020 года.

Полагая возможным согласиться с указанными в оспариваемом решении основаниями снятия с жилищного учета (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения), судебная коллегия учитывает, что при постановке на жилищный учет жилищная комиссия не располагала данными о правах С. на жилые помещения, возникшие на основании договора приватизации от 29 апреля 1996 года N и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1979 года.

Поскольку С, будучи обеспеченной жилой площадью, не имела оснований состоять на жилищном учете, оспариваемое решение о снятии с такого учета не может нарушить субъективное право С.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.