Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35898/2022[88а-35302/2022]

Дело N3а-5/2022

88а-35302/2022

г. Саратов 27 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Я. на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Я, С. о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области",

УСТАНОВИЛА:

решением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Я, С. о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области".

Советом депутатов городского округа Власиха Московской области на решение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Московского областного суда от 12 августа 2022 года Совету депутатов городского округа Власиха Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года определение Московского областного суда от 12 августа 2022 года отменено, Совету депутатов городского округа ВласихаМосковской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решениеМосковского областного суда от 12 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, Я. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Советом депутатов городского округа Власиха Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 апреля 2022 года административным истцом Я, 12 мая 2022 года участвовавшим в деле прокурором поданы апелляционные жалоба и представление на решение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года, который рассмотрены 12 июля 2022 года Первым апелляционным судом общей юрисдикции, вынесено апелляционное определение.

Советом депутатов городского округа Власиха Московской области также была направлена первоначально апелляционная жалоба на электронный адрес Московского областного суда 19 мая 2022 года, в тот же день копия апелляционной жалобы направлена Я.

27 мая 2022 года аналогичным способом направлены возражения на апелляционную жалобу Я. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора, которые приобщены к материалам административного дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, поданная через сайт Московского областного суда 19 мая 2022 года, в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции при получении указанной апелляционной жалобы действия, предусмотренные статьями 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не осуществлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении 12 июля 2022 года апелляционной жалобы Я. и представления прокурора в суде апелляционной инстанции представителем Совета депутатов городского округа Власиха Московской области К. указывалось на подачу Советом депутатов апелляционной жалобы на приведенное судебное решение.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Советом депутатов городского округа Власиха Московской области 15 июля 2022 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока и приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 12 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке. При этом исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба, поступившая на адрес электронной почты Московского областного суда 19 мая 2022 года, подана Советом депутатов городского округа Власиха Московской области с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Отменяя определение областного суда и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, соблюдения прав на доступ к правосудию и поэтапное обжалование судебных актов, принимая во внимание, что приведенные Советом депутатов городского округа Власиха Московской области в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства не зависели от административного ответчика, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова