Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А66-7098/2007 Иск ООО к Учреждению и ГУП о взыскании солидарно убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, удовлетворен, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб в имущественной сфере истца произошел по вине Учреждения, осуществляющего охрану помещений, принадлежащих ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А66-7098/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭСКО" Кокотова С.И. (доверенность от 18.08.08), от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района" Чижикова С.Г. (доверенность от 01.10.08),

рассмотрев 17.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.08 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.08 (судьи Романова А.В., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А66-7098/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭСКО" (далее - ООО "ЮНЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района" (далее - Отдел вневедомственной охраны) и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании солидарно 509 641 руб. 79 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.05 N 17.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 329 875 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.08, иск удовлетворен. С Отдела вневедомственной охраны в пользу ООО "ЮНЭСКО" взыскано 329 875 руб. 97 коп. убытков, а также 8 097 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении иска к ФГУП "Охрана" отказано.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.08 и постановление от 19.08.08.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на невыполнение ООО "ЮНЭСКО" предусмотренного пунктом 4.16 договора условия о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для определения размера ущерба, на непредставление в суд доказательств проведения инвентаризации на складе истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности и обоснованности размера ущерба являются несостоятельными.

Отдел вневедомственной охраны также ссылается на нарушение ООО "ЮНЭСКО" требований пунктов 4.7 и 4.13 договора, пункта 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, а также требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложенных в приложении N 3 к письму Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18. По мнению подателя жалобы, отсутствие с его стороны предложений по дополнительному оснащению помещения кассы средствами сигнализации не освобождает ООО "ЮНЭСКО" от обязанности выполнять предусмотренные договором действия. Кроме того, Отдел вневедомственной охраны полагает, что вышеуказанные нарушения способствовали причинению ущерба ООО "ЮНЭСКО".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНЭСКО" просит оставить решение от 30.06.08 и постановление от 19.08.08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЮНЭСКО" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНЭСКО" (заказчик), ФГУП "Охрана" (исполнитель-1) и Отдел вневедомственной охраны (исполнитель-2) 01.09.05 заключили договор N 17 "об охране объектов пультом централизованного наблюдения" (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик передает, исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов, с находящимся в них имуществом заказчика с момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения до снятия заказчиком его с охраны, а исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

В период действия Договора, в ночь с 03 на 04 апреля 2006 года, неустановленное лицо путем взлома стены незаконно проникло в складское помещение, а затем в помещение кассы ООО "ЮНЭСКО", охраняемые Отделом вневедомственной охраны, и из находящегося там металлического ящика тайно похитило 329 875 руб. 97 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело N 370365, предварительное следствие по которому приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Отдела вневедомственной охраны и ФГУП "Охрана" от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими обязательств по Договору, ООО "ЮНЭСКО" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в момент проникновения в помещения ООО "ЮНЭСКО", в 02 час. 11 мин. 04 апреля 2006 года, на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги. Дежуривший наряд Отдела вневедомственной охраны подъехал к охраняемому зданию в 02 час. 16 мин., а в 02 час. 20 мин. от него поступило сообщение о том, что нарушений нет, сигнализация сработала.

В момент проникновения в помещение кассы, в 02 час. 56 мин., на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги - сработала сигнализация, установленная в помещении кассы. Дежуривший наряд Отдела вневедомственной охраны к охраняемому зданию не выезжал, причины срабатывания сигнализации не выяснял.

В 03 час. 02 мин. поступил сигнал тревоги - обрыв телефонной линии. Доказательств совершения в связи с этим каких-либо действий Отделом вневедомственной охраны не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования ООО "ЮНЭСКО" обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ущерб в имущественной сфере истца произошел по вине Отдела вневедомственной охраны, осуществляющего охрану помещений, принадлежащих ООО "ЮНЭСКО".

Поскольку убытки причинены действиями (бездействием) Отдела вневедомственной охраны, суд правомерно взыскал с названного ответчика всю сумму понесенных истцом убытков. При этом судом правильно применены статьи 12, 15, 309, 310, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения истцу вреда по вине Отдела вневедомственной охраны, причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции согласен с решением судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске к ФГУП "Охрана", так как не установлено причинной связи между действиями ФГУП "Охрана" и наступившими негативными последствиями для истца.

Довод Отдела вневедомственной охраны о невыполнении ООО "ЮНЭСКО" предусмотренного пунктом 4.16 договора условия о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для определения размера ущерба и непредставлении в суд доказательств проведения инвентаризации на складе истца отклоняется кассационной коллегий, так как размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовыми лентами за 01 апреля 2006 года и 03 апреля 2006 года, журналом кассира-операциониста, а также справкой, составленной по результатам ревизии в связи с кражей.

Отклоняется кассационной коллегией и довод подателя жалобы о нарушении ООО "ЮНЭСКО" требований пунктов 4.7 и 4.13 договора, пункта 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, а также требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложенных в приложении N 3 к письму Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, так как шкаф был взломан непосредственно в помещении кассы истца, которое находилось под охраной Отдела вневедомственной охраны.

Довод подателя жалобы о том, что допущенные ООО "ЮНЭСКО" нарушения способствовали причинению ущерба, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.08 по делу N А66-7098/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Торжокского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева