Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-36018/2022[88а-35378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Витальевича на решение Северного районного суда города Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Сергея Витальевича к судебным приставам-исполнителям Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Северный РОСП города Орла УФССП России) по Орловской области Агафоновой С.А. и Алтуховой Н.Н, Северному РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его окончании.

В обоснование своих требований указал, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года, принятого в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), которым завершена процедура реализации имущества с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств, полагал, что спорное исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Северного районного суда города Орла от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15 ноября 2022 года Кузнецов С.В. направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 декабря 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приходя к выводу о законности вынесенного в отношении Кузнецова С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций сослались на то, что первоначально исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в 2015 году (исполнительное производство возбуждено 8 декабря 2015 года, окончено 31 октября 2017 года); повторно возбуждено 2 октября 2019 года; окончено производством 28 декабря 2021 года по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В поданной кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с избранным судебным приставом-исполнителем основанием для окончания исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, закреплен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений п. 3 ч. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 поименованного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 с. 96 этого закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф и признавая их соответствующими действующему законодательству, исходили из того, что оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 того же Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации возможность направления исполнительного листа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя утрачена.

Не соглашаясь с доводами административного истца об обратном, суды отметили, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства дело о банкротстве Кузнецова С.В. завершено; арбитражным управляющим принято определение об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; само вынесение постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав административного истца, поскольку не создает оснований для осуществления в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи