Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-36169/2022[88а-35615/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Б. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 2 441 руб. 90 коп, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 832 руб. 50 коп, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 971 руб. 30 коп, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 430 руб. 50 коп.

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 2 441 руб. 90 коп, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 430 руб. 50 коп, а всего 2 872 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года определение судьи Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В отмененной части вопрос разрешен по существу: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 1 832 руб. 50 коп, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и судебные расходы в размере 971 руб. 30 коп, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части определение судьи Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 30 ноября 2022 года в суд первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение судьи областного суда, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу Б.

С аналогичной кассационной жалобой 13 декабря 2022 года обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном или кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судья областного суда исходил из того, что апелляционное и кассационное производство по делу были инициированы административным истцом Б, почтовые и транспортные расходы понесены ею в связи с реализацией права на обжалование судебных актов, в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное и кассационное производство по делу были инициированы не только административным истцом Б, но и другими лицами, участвующими в деле - Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области; в удовлетворении жалоб всех указанных лиц было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически судебные акты были приняты соответствующими инстанциями в пользу Б, поскольку решение суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Б. удовлетворено, оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции установил, что Б. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 832 руб. 50 коп, из которых, государственная пошлина - 150 руб, почтовые расходы 262 руб. 50 коп, связанные с направлением копий апелляционной жалобы участникам процесса, транспортные расходы в размере 1 420 руб.: 22 апреля 2021 года в связи с подачей лично в приемную Саратовского областного суда апелляционной жалобы, 28 июля и 30 июля 2021 года в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение Саратовского областного суда.

Кроме того, Б. понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 971 руб. 30 коп, из которых, государственная пошлина - 150 руб, почтовые расходы 291 руб. 30 коп, связанные с направлением копий кассационной жалобы участникам процесса, транспортные расходы в связи с подачей лично в приемную Саратовского областного суда кассационной жалобы, в размере 530 руб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать указанные расходы в пользу Б.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в пользу Б. взысканы расходы, связанные с подачей ею апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, что противоречит приведенному толкованию закона, разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом утверждения апелляционного суда о том, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций были приняты в пользу Б, противоречат содержанию апелляционного и кассационного определений, которыми в удовлетворении жалоб Б. отказано. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, указанный вопрос следовало разрешать исходя из содержания судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, а не решения суда, которым удовлетворен административный иск Б. Последнее обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении судом первой инстанции.

Неправильное применение апелляционным судом положений процессуального закона о взыскании судебных расходов повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует проверить доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов