Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-36344/2022[88а-35614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А, Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н. и А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прав от 10 февраля 2022 года N КУВД- N, обязать Управление произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

В обоснование административного иска указали, что являются участниками долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое помещение (1 этаж). Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее Общество) принадлежит на праве собственности нежилое помещение (2 этаж) в том же здании.

Собственниками помещений заключено соглашение от 18 февраля 2021 года об определении долей в праве общей собственности на земельный участок под зданием. Соглашение представлено в Управление для регистрации прав Н. и А. на земельный участок.

Оспариваемым решением Управления отказано в государственной регистрации прав на земельный участок.

По мнению административных истцов, отказ не соответствует закону, поскольку заключенное и представленное на регистрацию соглашение не противоречит закону и является основанием для государственной регистрации заявленного права.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным; на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права на земельный участок на основании заявления от 12 апреля 2021 года N КУВД-001/2021-14335398 и представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2022 года решение суда отменено в части возложения на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права. В указанной части принято новое решение, которым на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Н. и А. от 12 апреля 2021 года N КУВД- N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии у Н. и А. права собственности на земельный участок, поскольку таким правом не обладал прежний собственник помещения (продавец) Л, в этой связи, по мнению Управления, Н. и А. не могли заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности; утверждают, что соглашение от имени Общества было заключено Д. при отсутствии полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н. и А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое помещение (1 этаж) площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N. Акционерному обществу " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (2 этаж) площадью: 340, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Нежилое двухэтажное здание расположено на земельном участке площадью 565 кв.м с кадастровым номером N, адрес места нахождения: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом.

Между Обществом, Н. и А. заключено соглашение от 18 февраля 2021 года об определении долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, которым установлена следующая принадлежность долей: Обществу - 6129/10000, Н. и А. по 1/2х(3871/10000) долей.

Н. и А. обратились в Управление с заявлением от 12 апреля 2021 года N КУВД- N о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Уведомлением Управления от 23 апреля 2021 года N КУВД- N государственная регистрация прав была приостановлена с указанием на то, что распоряжение земельным участком возможно в соответствии с нормами действующего законодательства - подпункта 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года по делу N (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года) действия Управления по приостановлению государственной регистрации прав признаны незаконными, на Управление возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Н. и А. Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 18 февраля 2021 года является сделкой, заключенной в соответствии с нормами статьи 8 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возобновления рассмотрения заявления государственная регистрация прав вновь была приостановлена, уведомлением от 10 ноября 2021 года предложено представить один из договоров: дарения, купли продажи, аренды в подтверждение возникновения у них заявленных прав.

Уведомлением от 10 февраля 2022 года N КУВД- N Управление сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации прав по истечении срока приостановления государственной регистрации, указанного в уведомлении от 10 ноября 2021 года. В уведомлении отмечено, что на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года N Н. и А, приобрели с Л. право собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Обществу, приобрели исключительно право пользования вышеуказанным земельным участком, то есть право аналогичное тому, которым пользовался продавец Л. в силу правовых положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок может повлечь правовые последствия исключительно при заключении такого соглашения между сособственниками земельного участка; заявители не могут быть участниками вышеуказанного соглашения, так как не обладают правом собственности на земельный участок.

Разрешая спор и признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение от 18 февраля 2021 года является сделкой, заключенной в соответствии с нормами статьи 8 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; это обстоятельство уже являлось предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела N.

Судебная коллегия находит правильным итоговый вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Н. и А. на момент заключения соглашения от 18 февраля 2021 года права собственности на земельный участок, поскольку таким правом не обладал прежний собственник помещения (продавец) Л, не могут повлечь иного исхода дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа - основания возникновения заявленного права собственности на земельный участок Н. и А. представили соглашение от 18 февраля 2021 года, заключенное с собственником земельного участка (Обществом). Содержание соглашения с очевидностью свидетельствует о воле Общества как правообладателя земельного участка, занятого зданием, наделить собственников помещения в указанном здании Н. и А. правом собственности на указанный земельный участок в долях, соответствующих площади находящегося в собственности последних помещения в здании.

Ссылки Управления на то, что названное соглашение поименовано как соглашение об определении долей в праве общей собственности не ставит под сомнение правомерность его заключения, поскольку правовое значение имеет не наименование документа, а содержание прав и обязанностей, возникновение или прекращение которых предусмотрено его положениями.

В этой связи выводы, изложенные Управлением в оспариваемом решении (уведомлении), о том, что названное соглашение не могло быть заключено с заявителями, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от имени Общества было заключено Д. при отсутствии полномочий не являлись основанием принятия оспариваемого решения и в любом случае не могут свидетельствовать о законности последнего (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.