Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-36358/2022[88а-35616/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление прокурора Липецкой области на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Липецкой области к администрации городского округа город Елец о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Ельца, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Елец в связи с непринятием мер, направленных на рассмотрение на заседании межведомственной комиссии городского округа город Елец вопроса о выявлении или отсутствии оснований для признания многоквартирного дома адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на администрацию городского округа город Елец обязанность рассмотреть данный вопрос и принять решение.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, прокурор Липецкой области просит отменить вынесенные судебные акты, направить материал в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, воспроизвел положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что прокурором заявлены требования не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников семи квартир, указанных в приложенных к административному иску. На день предъявления административного иска прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения с административным иском самих жильцов в защиту своих интересов; из административного искового заявления не следует, что на день подачи административного иска нарушены конкретные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

С выводами судов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе, в частности, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с административным иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор указал на нарушение оспариваемым бездействием прав неопределенного круга лиц ввиду угрозы обрушения здания, находящегося согласно заключению в аварийном состоянии (имеющего соответствующие признаки).

Наличие или отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, является предметом доказывания при рассмотрении дела по существу (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Совпадение интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, круг которых ограничен, с интересами безопасности неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, не препятствует принятию последнего к производству суда как поданного в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судами не указаны конкретные, предусмотренные статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые основания отказа в принятии административного иска. Воспроизведенные в судебных актах безотносительно предмета спора положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никак не согласуются с содержанием административного иска и последующими выводами судебных инстанций.

Неправильное применение судами процессуального закона повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов