Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-16337/2022[88-21799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 по иску Кондрашина Валерия Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Кондрашина Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. иск Кондрашина Валерия Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворен.

Судом постановлено: признать за Кондрашиным Валерием Михайловичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Производство по делу в части требований Кондрашина Валерия Михайловича к Департаменту имущественных отношений Минобороны России прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кондрашин В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что согласно отметкам в военном билете (ГД N 1289566) истец Кондрашин В.М. проходил военную службу с 05.08.1982 по 28.02.2011 в звании майора (присвоено приказом МО Туркменистана N 074 от 23.08.1993.

Приказом командира 6 бригады Воздушно-космической обороны N32 от 14.10.2010 майор Кондрашин В.М, начальник автомобильной службы технической части N зенитного ракетного полка 6 бригады воздушно-космической обороны оперативно-стратегического Командования воздушно-космической обороны РФ уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков отличия.

На момент увольнения выслуга лет в вооруженных силах составила: календарная - 27 лет 5 мес.; в льготном исчислении 31 год 6 мес. Обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Согласно послужному списку, Кондрашин В.М. исключен из списков личного состава войсковой части N 28.02.2011 и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Воронежской области по Центральному и Коминтерновскому районам г. Воронежа.

По ордеру на жилое помещение N 22 серии КЛ, выданному 10.11.2003 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа на основании решения N 243 от 13.08.2003 очереднику войсковой части N (Орловская КЭЧ) Кондрашину В.М. на семью из трех человек в составе: самого Кондрашина В.М, его жены ФИО13 сына ФИО14, предоставлена квартира "адрес"

17.01.2011 между ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника ФИО15 (наймодатель) и Кондрашиным В.М. (нанимателем) заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 1064.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1064 от 17.01.2011 наймодатель обязался предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из трех комнат общей площадью 75, 0 кв.м (жилой площадью 36, 1 кв.м), которое наниматель будет использовать для своего проживания и проживания членов семьи: жены ФИО16 и сына ФИО17

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2020 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05.09.2011. Правопреемником юридического лица является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По сообщению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2020 N 141/1/8832нс жилое помещение по вышеуказанному адресу на балансовом учете учреждения не состоит.

Согласно письму от 25.02.2020 N 13785888 Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается.

По сообщению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.09.2020 N 36-гор-05/5156 квартира по адресу: "адрес", в реестре федерального имущества не учитывается.

По данным ТСЖ "МАЛАХИТ" от 26.10.2020 по запрашиваемой квартире информация о собственниках отсутствует. Указанная информация подтверждается также сведениями Единого государственного реестра недвижимости по объекту - жилому помещению кадастровый номер N

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении спорной квартиры вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке, фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, поэтому в приватизации спорного жилого помещения истцу не может быть отказано. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Кондрашин В.М. не подлежал увольнению с военной службы без обеспечения его жилым помещением на условиях договора социального найма либо посредством передачи жилья в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, Инструкцией о предоставлении служебных помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сообщению территориального отдела "Воронежский" филиала "Западный" ФГУ "Росжилкомплекс" от 16.03.2022 документами об обеспечении жилым помещением, состоянии на жилищном учете по линии Министерства обороны Российской Федерации Кондрашина В.М. отдел не располагает, что согласно базе данных "Учет" Орловской КЭЧ района, офицер Кондрашин В.М. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 26.01.1996. В связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снят с учета 26.11.2002.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что Кондрашин В.М. не принимал участие в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования в регионах его проживания до 2011 года, у суда первой инстанции не имелось, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования в отношении ФИО18 и его согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что нотариально удостоверенное согласие ФИО19 на приватизацию спорного жилого помещения было выдано только 25.05.2021 (то есть после состоявшегося судебного решения суда первой инстанции), и заявил об отказе от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры, что наличие согласия ФИО20 на приватизацию жилого помещения истцом судом не выяснялось.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом условия для возникновения права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку Кондрашин В.В. проходил военную службу по контракту, заключив первый контракт в 1995 году, то есть до 01.01.1998, уволен с военной службы по состоянию здоровья, и на момент увольнения с военной службы общая ее продолжительность составила более 27 лет, спорное жилое помещение ему предоставлено на условиях социального найма, жилищный договор в отношении служебного жилого помещения с ним не заключался, иных доказательств отнесения данного жилого помещения к числу служебных ответчиками не представлено. Ни ответчики, ни третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов об отсутствии у истца права на получение указанного жилого помещения в 2003 году (по ордеру) и в 2011 году (по договору социального найма) не заявляли. Основания предоставления спорного жилого помещения истцу на состав семьи из 3 человек, уполномоченными на распоряжение жилым помещением, находящимся в государственной собственности, органами, при разрешении спора судом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашина В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не установлено согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

В силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 декабря 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что согласие в данном случае требуется получить от всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По ордеру на жилое помещение "адрес" серии КЛ, выданному 10.11.2003 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа на основании решения N 243 от 13.08.2003 очереднику войсковой части "адрес" (Орловская КЭЧ) Кондрашину В.М. на семью из трех человек в составе: самого ФИО21, его жены ФИО22, сына ФИО23 предоставлена квартира "адрес"

17.01.2011 между ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" МО РФ в лице начальника ФИО24. (наймодатель) и Кондрашиным В.М. (нанимателем) заключен договор социального найма указанного жилого помещения N 1064.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1064 от 17.01.2011 наймодатель обязался предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из трех комнат общей площадью 75, 0 кв.м (жилой площадью 36, 1 кв.м), которое наниматель будет использовать для своего проживания и проживания членов семьи: жены ФИО25 и сына ФИО26

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО27 ранее принимала участие в приватизации квартиры "адрес" (договор на передачу квартиры в собственность от 15.11.1994). При этом Кондрашин В.М. не использовал право на приватизацию муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО28 не возражал, а в суде апелляционной инстанции он представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения - "адрес" на имя Кондрашина В.М.

Поскольку на момент предоставления Кондрашину В.М. спорного жилого помещения по ордеру, выданному 10.11.2003 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа на основании решения N 243 от 13.08.2003, ФИО30 уже реализовала свое право на бесплатную приватизацию, то суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости получения ее согласия на приватизацию с учетом участия ее в приватизации иного жилого помещения должен был разрешить с учетом добросовестности ее поведения и в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства о приватизации жилищного фонда (Федеральный закон от 16.10.2012 N170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных исковых требований следует признать преждевременными и не основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи