Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21432/2022[88-22934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Войташенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Войташенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности за газ и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Войташенко Оксаны Владимировны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" задолженность за газ в размере 3142 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 105 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 г. изменено.

Суммы, подлежащие взысканию с Войташенко Оксаны Владимировны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в счет задолженности по оплате за природный газ за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г. увеличены до 23521, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 1981, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что истец является поставщиком газа, а ответчик - потребителем коммунальной услуги с момента приобретения 22.05.2018 в собственность жилого помещения по адресу: по адресу: "адрес"

Указанный жилой дом газифицирован с 31.12.2003 г.

Факт нерегулярной оплаты Войташеко О.В. потребляемого спорного коммунального ресурса подтверждён газоснабжающей организацией и не оспорен ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 310, 539, 543, 544, 547, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 01.01.2021 г, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, срок действия результатов поверки средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесённым знаком поверки, устанавливается до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ.

Определение объёма потребления газа в соответствии с нормативами потребления (п. 32 Правил N 549), которые утверждены постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", возможно, если приборы учёта у абонентов (физических лиц) отсутствуют вовсе, тогда как в рассматриваемом случае ИПУ установлен в жилом помещении ответчика, но истёк срок его поверки, что влечёт иные правовые последствия, соответственно применяется иной порядок расчёта оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Пункты 25 и 31 Правил N 549, подпункт д пункта 81(12) Правил N354 в их системном единстве не предусматривают право поставщика коммунального ресурса требовать его оплаты в соответствии с нормативами потребления в порядке пункта 23 Правил N 549 за весь период поверки ИПУ или его замены, не учитывая при этом положений п.п. 28, 30 и 31 Правил.

Истцом в расчёте задолженности указано, что новый счётчик BK-G6, N 05885727 (дата изготовления 09.09.2018, межповерочный интервал - 10 лет), установлен в жилом помещении ответчика 29.10.2018 г, опломбирован уполномоченным поставщиком коммунального ресурса - 03.12.2018 г, но принят к расчёту с даты его установки, срок поверки прежнего ИПУ истёк 01.06.2018 г, таким образом, ресурсоснабжающая организация признала его наличие, в связи с чем его нельзя признать отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что при проведении какой-либо проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" были выявлены обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу ИПУ в жилом помещении ответчика или повреждения на нём целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил N 549, в связи с чем предпосылки к фактическому применению к спорным правоотношениям п. 28 Правил N 549 либо абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 отсутствуют, а к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению пункт 30 Правил N 549, поскольку действительно установлен факта истечения 01.06.2018 срока поверки прибора учёта потребляемого природного газа в жилом помещении истца и его последующая замена 29.10.2018 на новый.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.21, 24-25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета при соблюдении условий об использовании приборов учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, пломбы на приборе учета газа в местах присоединения прибора учета газа к газопроводу не нарушены, срок проведения очередной поверки прибора учета газа не наступил и прибор учета газа находится в исправном состоянии. Абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а поставщик газа не обязан уведомлять абонентов об истечении межповерочного интервала прибора учета газа.

Согласно пп."а" п.14 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. N1815, в случае указания на средствах измерения месяца поверки, срок поверки данного средства устанавливается до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки.

На приборе учета газа ответчика дата изготовления прибора 01.06.2010 г, межповерочный интервал 8 лет, следовательно, срок поверки истек 01.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.191 ГК РФ, п.п.25, 31 Правил поставки газа, пп."д" п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, из того, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, что 29.10.2018 г, т.е. на исходе 5 месяца после истечении межповерочного интервала абонентом заменен прибор учета газа (без предоставления в установленный срок до 01.06.2018 г. прежнего прибора учета газа для проведения поверки) на новый, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности, исходя из среднемесячного потребления, поскольку в соответствии с п.32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения действующего законодательства о том, что в соответствии с п.п.30, 31 Правил поставки газа установлено два основания применения среднемесячного начисления: несообщение абонентом показаний прибора учета и демонтаж прибора учета для поверки, т.е. указанный вопрос урегулирован специальными нормами о поставке газа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи