Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21539/2022[88-23055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6945/2021 по иску Кощеевой Натальи Александровны, Тряпичниковой Ларисы Николаевны, Михеева Ильи Николаевича, Суриковой Маргариты Николаевны, Курбанова Азамата Батухановича, Целуевой Галины Александровны, Цыганенко Галины Ивановны, Карповой Ольги Викторовны, Родиковой Марины Владимировны, ООО "Башня", ООО СЗ "Смолартстрой", ООО "Стройдевелопментгрупп", ООО СЗ "Жилищный фонд" к Матюхину Игорю Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Стройдевелопментгрупп" и кассационной жалобе Кощеевой Натальи Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "Стройдевелопментгрупп" - Карпова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кощеевой Натальи Александровны, Тряпичниковой Ларисы Николаевны, Михеева Ильи Николаевича, Суриковой Маргариты Николаевны, Курбанова Азамата Батухановича, Целуевой Галины Александровны, Цыганенко Галины Ивановны, Карповой Ольги Викторовны, Родиковой Марины Владимировны, ООО "Башня", ООО СЗ "Смолартстрой", ООО "Стройдевелопментгрупп", ООО СЗ "Жилищный фонд" к Матюхину Игорю Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 5 апреля 2021 года N 1, о наделении ООО "ГРАДЪ" полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их расторжение (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 5 апреля 2021 года N 1, о наделении ООО "ГРАДЪ" полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их расторжение (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) признано недействительным.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Стройдевелопментгрупп" и Кощеева Н.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кощеевой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы, а также то, что решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 г. ООО "Стройдевелопментгрупп" в апелляционном порядке не обжаловано, в кассационной жалобе ООО "Стройдевелопментгрупп" просит об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой оно апелляционным определением было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО "Стройдевелопментгрупп" без рассмотрения по существу, поскольку ООО "Стройдевелопментгрупп" не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления суда первой инстанции до вступления его в законную силу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений по кассационной жалобе Кощеевой Н.А, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом внесенных апелляционным определением изменений в решение суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года в очно-заочной форме (в очной форме - 27 февраля 2021 года) проводилось голосование собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в том числе по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом, выборе новой управляющей компании ООО "Градъ" и заключении с ней договора управления.

В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома были включены следующие вопросы:

выборы председателя общего собрания;

выборы секретаря общего собрания;

выборы лиц, производящих подсчеты голосов;

расторжение договора управления с ООО "УК "Регион Уют";

выбор способа управления многоквартирным домом;

выбор управляющей организации ООО "Градъ";

утверждение условий договора управления;

определение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

10. утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора энергоснабжения с ПАО "КСК" с 10 апреля 2021 года;

принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО с 10 апреля 2021 года;

13. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договора о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией с 10 апреля 2021 года;

принятие решения о заключении собственниками жилых помещений договора о предоставлении коммунальной услуги по водоотведению с ресурсоснабжающей организацией с 10 апреля 2021 года;

выбор совета дома;

выбор председателя Совета дома;

наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о расходовании средств текущего ремонта и необходимости проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, внесение в него изменений, осуществление контроля исполнения такого договора, подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени и в интересах каждого из собственников и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных полномочий;

наделение Совета дома полномочиями на определение порядка использования общего имущества и на утверждение размера платы за его аренду;

определение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решений;

21. наделение полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их расторжение (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);

22. утверждение размера платы ООО "Градъ" за исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

23. определение порядка распределения денежных средств от аренды общего имущества в многоквартирном доме;

24. выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме уведомить об итогах проведенного голосования ООО "УК "Регион Уют", ООО "Градъ", Государственную жилищную инспекцию Калужской области, органы местного самоуправления и ресурсоснабжающие организации;

25. определение срока представления отчетности ООО "Градъ" за оказанные услуги по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и контроля их исполнения;

26. наделение полномочиями ООО "Градъ" на взысканиенеизрасходованных средств на содержание и ремонт, в том числе текущий, ремонт дома, определение порядка распределения неизрасходованных средств на содержание и ремонт;

27. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания.

Решения по вопросам повестки дня оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2021 года.

Согласно содержанию протокола общего собрания, заочный этап голосования по вопросам повестки дня проходил с 11 часов 00 минут 27 февраля 2021 года до 18 часов 00 минут 28 марта 2021 года; в собрании приняли участие 244 собственника (представителя собственников); общее количество голосов собственников 18616, 5 (одни голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме); общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 18616, 5 кв.м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 10837, 57, что составляет 58, 21%.

Из протокола следует, что общим собраниям были приняты решения по вопросам N 1-16, 20-27, по вопросам 17-19 решения не приняты.

Протокол общего собрания от 5 апреля 2021 года, реестр собственников и реестр лиц, принявших участие в голосовании, были направлены в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, получены инспекцией 9 апреля 2021 года, после чего инспекцией проведена проверка протокола.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области Лихачева Г.О. пояснила, что в ходе проведенной проверки установлено, что при проведении голосования на общем собрании кворум имелся.

23 апреля 2021 года договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Градъ".

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Регион Уют".

Из материалов дела видно, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании производилось путем размещения объявлений с информацией о дате проведения собрания, повестке дня на дверях подъездов многоквартирного дома, на информационных щитах внутри подъездов и в лифтах. Кроме того, инициатором собрания и участниками инициативной группы (ФИО25 ФИО26 ФИО27 были созданы групповые чаты в мессенджерах WhatsApp и Telegram, в социальной сети "ВКонтакте", где также была размещена информация о собрании и повестке дня.

Собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, не осуществляющим деятельность в принадлежащих им жилых помещениях, - ООО "Башня" и ООО "Жилищный фонд" были направлены заказные письма с бюллетенями для голосования и письмо с просьбой принять участие в голосовании. Письма поступили в почтовое отделение адресатов 20 марта 2021 года и возвращены отправителю с пометкой "истек срок хранения" ввиду неявки адресатов за их получением.

В судебном заседании допрошенные по делу свидетели ФИО28 ФИО29 показали, что директор ООО "Смолартстрой" и ООО СЗ "Жилищный фонд" Глазков В.И. присутствовал при проведении собрания 27 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18786, 3 кв.м. На такой площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме настаивали истцы при рассмотрении дела. В протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 10837, 57 голосов, что составляет 58, 21%.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости исключения при подсчете голосов бюллетеней: по квартире N (площадь помещения 37, 1 кв.м), поскольку бюллетень не подписан; по квартире N (площадь помещения 34, 6 кв.м) - за собственника ФИО30 расписалась ФИО31, доверенность не представлена, в бюллетене содержатся исправления); по квартире N в 1/4 части (площадь 10, 33 кв.м), бюллетень подписаннесовершеннолетним собственником, не достигшим к моменту голосования 14 лет; по квартире N (площадью 65, 3 кв.м), бюллетень содержит дописки во всех графах для голосования, в том числе, одновременно в графах "за", "против" и "воздержался"); по квартире N в 1/6 (площадь 12, 75 кв.м, подпись за ФИО32 визуально соответствует подписи, проставленной в бланке ФИО34, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия голосовать за иное лиц, не представлены, документы, позволяющие устранить сомнения в достоверности подписи, не представлены).

Таким образом, из числа подлежащих учету при определении кворума голосов исключены голоса собственников помещений, на долю которых приходится 160, 08 кв.м площади.

При этом суд не нашел оснований для исключения голосов собственников квартир: N N, N N N, N - по причине отсутствия в бюллетенях даты голосования, N, N, N, N N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N - по причине не указания в бюллетенях времени передачи решения, N 79, 180 - бюллетени сданы после даты окончания общего собрания в очной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что бюллетени для голосования по вышеперечисленным квартирам были сданы до окончания проведения собрания в заочной форме.

Также суд не нашел оснований для исключения голосов собственников квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в связи с тем, что доводы истцов о принятии в голосовании участия одного из собственников квартиры, находящейся в долевой собственности, противоречат положениям статьи 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что сособственники не присоединились к исковому заявлению, т.е. своими действиями одобрили действия одного из сособственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу повестки N 21 о наделении ООО "ГРАДЪ" полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их расторжение (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), суд первой инстанции исходил из того, что за принятие указанного решения проголосовало 2/3 от общего числа принявших участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, кворум для принятия решения по указанному вопросу отсутствовал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Кощеевой Н.А, в том числе о ненадлежащем извещении физических и юридических лиц, в связи с чем не участвовавшие в собрании лица лишились возможности в будущем принимать управленческие решения, и что их участие возможно поменяло точку зрению других лиц на голосование по тем или иным вопросам, законных прав кассатора не нарушает, доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных апелляционным определением в решение суда изменений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Стройдевелопментгрупп" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи