Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21895/2022[88-28738/2022]

N 88-28741/2022, 88-28738/2022

N 2-3698/2021

УИД-64МS0014-01-2021-004481-85

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство Балаково" к Горшковой Л. Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Горшковой Л. Г. в лице представителя Горшкова В. В.

на определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 22 ноября 2021 г, от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство Балаково" (далее - ООО "Единство Балаково") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области с исковым заявлением к Горшковой Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги управления, текущее облуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

27 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

12 октября 2021 г. представитель ответчика Горшковой Л.Г. - Горшков В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение от 27 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовский области от 19 октября 2021 г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 октября 2021 г, в установленный срок не устранены.

13 декабря 2021 г. от представителя ответчика Горшковой Л.Г. - Горшкова В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 19 октября 2021 г.

Определением мирового судьи от 20 января 2022 г. представителю ответчика Горшковой Л.Г. - Горшкову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовский области от 22 ноября 2021 г.; восстановлен срок для подачи заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовский области от 27 сентября 2021 г.; продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. - до 10 февраля 2022 г.

26 января 2022 г. представитель ответчика Горшковой Л.Г. - Горшков В.В. обратился к мировому судье судебного участка с повторным заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 19 октября 2021 г, в срок, который продлен определением от 20 января 2022 г, не были устранены.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. определения мирового судьи от 22 ноября 2021 г, 15 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Горшковой Л.Г. - Горшков В.В. просит об отмене определений мирового судьи от 22 ноября 2021 г, 15 февраля 2022 г, апелляционного определения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. представитель ответчика Горшковой Л.Г. - Горшков В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 27 сентября 2021 г. по иску ООО "Единство Балаково" к Горшковой Л.Г. о взыскании задолженности

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовский области от 19 октября 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12 ноября 2021 г.

Основаниями для оставления апелляционной жалобы Горшкова В.В. без движения явились следующие: в апелляционной жалобе неверно указано наименование суда, тогда как надлежало указывать Балаковский районный суд Саратовской области; не указано наименование лица, подавшего жалобу, его место жительства и адрес (в жалобе указаны лишь фамилия и инициалы подателя жалобы, в то время, как должны быть указаны фамилия, имя и отчество полностью); апелляционная жалоба не содержит указания на обжалуемый судебный акт; апелляционная жалоба не содержит приложения, в котором должен быть указан перечень приобщенных к ней документов, несмотря на то, что фактически к жалобе приложен ряд документов; подателем жалобы не обосновано представление новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; кроме того, в представленной Горшковым В.В. доверенности отсутствуют специальное оговоренное право на обжалование судебного акта, подачу апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо об освобождении от обязанности стороны по уплате таковой; к апелляционной жалобе не приложены документы о вручении ее копий лицам, участвующим в деле.

Копия определения от 19 октября 2021 г. направлена в адрес Горшкова В.В. ("адрес") заказным письмом с уведомлением о вручении.

30 октября 2021 г. заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истечение срока хранения".

Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 октября 2021 г, в установленный срок не устранены.

Определением мирового судьи от 20 января 2022 г. представителю ответчика Горшковой Л.Г. - Горшкову В.В. восстановлен срок для подачи заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовский области от 27 сентября 2021 г.; продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. - до 10 февраля 2022 г.

Копию определения мирового судьи от 20 января 2022 г. Горшков В.В. получил лично.

26 января 2022 г. Горшков В.В. обратился к мировому судье с повторным заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 19 октября 2021 г, в срок, который продлен определением от 20 января 2022 г, не были устранены Горшковым В.В.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. определением от 22 ноября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в первоначальном определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 октября 2021 г, не устранены.

По тем же основаниям суд возвратил апелляционную жалобу представителя ответчика Горшковой Л.Г. - Горшкова В.В. на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г. определением от 15 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, изложенными в определениях от 22 ноября 2021 г, 15 февраля 2022 г.

Отклоняя доводы Горшкова В.В. о неполучении определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 октября 2021 г, и соответственно, о незаконности определения мирового судьи от 22 ноября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 1651 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения от 19 октября 2021 г. была направлена в адрес Горшкова В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое 30 октября 2021 г. возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истечение срока хранения". Адрес Горшкова В.В. значился местом жительством и регистрации в исковом заявлении, апелляционной жалобе. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности получения копии определения от 19 октября 2021 г, а также того, что указанные почтовым отделением связи сведения об истечении срока хранения не соответствуют действительности.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности определения мирового судьи от 15 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что Горшков В.В. не устранил недостатки в полном объеме: в апелляционной жалобе неверно указано наименование суда, не указано наименование лица, подавшего жалобу, его место жительства и адрес; апелляционная жалоба не содержит указания на обжалуемый судебный акт, приложения, в котором должен быть указан перечень приобщенных к ней документов, несмотря на то, что фактически к жалобе приложен ряд документов; подателем жалобы необосновано представление новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; кроме того, в представленной Горшковым В.В. доверенности отсутствуют специальное оговоренное право на обжалование судебного акта, подачу апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо об освобождении от обязанности стороны по уплате таковой; к апелляционной жалобе не приложены документы о вручении ее копий лицам, участвующим в деле.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения определения мирового судьи от 19 октября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи без движения, направленной по месту жительства заявителя, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт неполучения копии указанного определения послужил основанием для вынесения мировым судьей определения от 20 января 2022 г. о восстановлении заявителю срока для подачи заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 сентября 2021 г.; продления срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 10 февраля 2022 г, таким образом права заявителя на обжалование решения мирового судьи в установленный законом срок были постановлены.

Факт неустранения заявителем недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 19 октября 2021 г, в срок, который продлен определением от 20 января 2022 г. - до 10 февраля 2022 г. судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях.

Обжалуемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 22 ноября 20212 г, 15 февраля 2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Л. Г. в лице представителя Горшкова В. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина