Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23162/2022[88-24091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску ООО "Восток" к Шердукову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО "Восток" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Шердукова А.Н. - адвоката Кондратенко И.А, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" к Шердукову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шердукова А.Н, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 02.02.2020 во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования.

02.02.2020 по инициативе собственника жилого помещения N многоквартирного дома "адрес" Шердукова А.Н. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, общее количество голосов собственников составило 6543, 2 количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3728, 1, что составляет 56, 97%.

На разрешение собрания были поставлены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, выбор совета многоквартирного дома со сроком полномочий, выбор председателя совета многоквартирного дома с возложением полномочий подписания актов выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества, актов санитарного состояния подъездов и земельного участка, отмена решений общего собрания от 22.10.2019, утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении места размещения итогов голосования и решений общих собраний для доведения до сведения собственников помещений дома, утверждение места хранения копий протоколов и других документов общих собраний.

На собрании приняты решения: избрать председателем собрания ФИО31, секретарем собрания ФИО32 возложить на указанных лиц функции счетной комиссии с кворумом голосов 56, 97%, избрать совет многоквартирного дома со сроком полномочий на пять лет в количестве 8 человек из числа собственников: ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО40 ФИО41 (голосовали "за" 3728, 1, что составляет 56, 97% голосов), избрать председателем совета многоквартирного дома Шердукова А.Н. с возложением на него полномочий подписания актов выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества, актов санитарного состояния подъездов и земельного участка, (голосовали "за" 3728, 1, что составляет 56, 97% голосов), отменить решения протокола от 22.10.2019 года, (голосовали "за" 3728, 1, что составляет 56, 97% голосов), размещать на информационных досках, расположенных внутри каждого подъезда, информацию об уведомлениях, итогах голосований и решений общих собраний, (голосовали "за" 3728, 1, что составляет 56, 97% голосов), утвердить места хранения протоколов и других документов общих собраний у председателе совета дома Шердукова А.Н. кв. 13 (голосовали "за" 3728, 1, что составляет 56.97% голосов).

ООО "Восток" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, многоквартирного дома "адрес", площадью 486, 7 кв.м с 17.06.2002.

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 1 от 02.02.2020, ООО "Восток" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обосновывая заявленные требования представленными доказательствами, поскольку был нарушен созыв собрания, итоги голосования до истца не доводились, не соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, не была предоставлена возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения в очной части собрания, оснований для перехода к очной части голосования не имелось, а собственники были лишены возможности принять участие в очной части собрания, обсудить вопросы, выносимые в заочном голосовании на повестку дня, о проведении собрания в форме очно-заочного голосования истец должным образом не извещался, собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума на принятие решения по вопросам, поставленным на голосование, одни и те же собственники дважды ставили подписи, часть вопросов в листах голосования вписаны от руки, что подтверждает отсутствие их обсуждения и не включение в повестку дня голосования, в листе голосования (листы протокола под N 17, 18), в листах голосования отсутствуют сведения о выборе членов счетной комиссии, принятые решения, указанные в протоколе, не соответствуют результатам голосования и вопросам голосования: по первому вопросу проголосовало против 100%, по второму вопросу нет сведений о выборе конкретных лиц совета многоквартирного дома в листах голосования и в повестке дня и не поставленных на голосование, по третьему вопросу председатель совета многоквартирного дома выбран не из числа членов совета многоквартирного дома, четвертый вопрос не соответствует повестке дня, вписан в лист голосования после, четвертый вопрос в лист голосования явно дописан от руки, решение по пятому

вопросу не соответствует повестке дня, по шестому вопросу в протоколе указано об отсутствии принятия какого-либо решения. Кроме того, оспариваемым решением существенно нарушены права ООО "Восток". Также ООО "Восток" ссылался на отсутствие кворума, а также сведений об извещении всех собственников, отсутствие обязательных приложений к протоколу, утвержденных приказом Минстроя от 2019 г..(реестра собственников помещения, документов подтверждающих извещение собственников, списков присутствующих, документов, удостоверяющих полномочия представителей, сведений о доле в праве, бюллетени) кроме того, имеется несоответствие реестра собственников на 02.02.2020, включены умершие, отсутствуют нежилые помещения, формулировки вопросов не отражают суть обсуждаемых вопросов, вопросы повестки, указанные в протоколе, не соответствуют приложенному уведомлению, по шестому вопросу в протоколе вообще нет принятого решения, протокол не подписан секретарем и председателем собрания, факт фальсификации протокола в судебном заседании ответчик признал, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Не учтены показания ФИО42, которая указала на не участие в собрании, не исключен бюллетень, в судебном заседании ответчик подтвердил свою подпись только на одном протоколе, реестр имеет существенные ошибки, ООО "Восток" мог повлиять на результат голосовании при его участии.

Сторона ответчика относительно заявленных исковых требований возражала, указывала, что основной целью проведения оспариваемого собрания от 02.02.2020 была отмена решения, якобы принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося 22.10.2019. В судебном порядке протокол общего собрания от 22.10.2019 не оспаривался. Когда жильцам многоквартирного дома "адрес" стало известно об указанном протоколе, ими был выбран способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы и созыва общего собрания 02.02.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Восток" к Шердукову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 02.02.2020, не имеется.

Судом признано, что общее собрание собственников МКД "адрес" от 02.02.2020 г. было проведено по инициативе Шердукова А.Н, являющегося собственником квартиры N в указанном доме.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД N "адрес" 02.02.2020 г. оформлены Протоколом N 1 от 02.02.2020.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания собственников МКД "адрес", состоявшегося 02.02.2020, было размещено на информационном стенде этого же дома с 21 января 2020 г. (за 12 дней до даты собрания), а также в почтовых ящиках, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57

При этом уведомление от 21.01.2020 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Действия ответчика по размещению уведомления посредством размещения письма на информационном стенде полностью соответствует принятому решению на общем собрании собственников помещений от 17 мая 2008 г. и также не противоречат ст. 45 ЖК РФ.

В материалах дела имеется решение суда от 23.07.2014, которым решение общего собрания от 17.05.2008 г. было отменено.

Таким образом, собственники многоквартирного дома "адрес", в том числе ООО "Восток", в установленном законом порядке были извещены о проведении общего собрания посредством уведомления от 21.01.2020, размещенного как на информационных стендах подъездов, доступных для всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, так и через почтовые ящики жильцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол N 1 общего собрания от 02.02.2020 содержит все необходимые сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В списке приложений к протоколу указано: реестр собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", принявших участие в общем собрании собственников, проводимом 02.02.2020, при этом список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу.

11.02.2020 указанный протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компанией ООО "АВА-кров" и передан в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор в сроки, установленные Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 02.02.2020 года, суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание было проведено в очно - заочной форме.

При этом, действующим законодательством при проведении собрания в очно-заочной форме не запрещено голосование путем заполнения листа голосования собственников помещений.

Судом указано, что подсчет кворума проводился путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты МКД "адрес", площадь жилых помещений указанного дома составляет - 6 056, 50 м2, площадь нежилых помещений - 486, 70 м2.

Согласно расчету голосов, указанных в протоколе общего собрания от 02.02.2020, количество голосов собственников, присутствующих на общем собрании, составило 3728, 1, что составляет 56, 97% от общего количества голосов - 6543, 2 (6 056, 50 -486.70).

Таким образом, общее собрание собственников помещений жилого дома "адрес" 02.02.2020 было проведено при наличии необходимого кворума.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили свое участие в очном голосовании 02.02.2020 по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания и уведомлении, пояснив, что заблаговременно были извещены о проведении собрания, уведомление о его проведении было размещено на информационных стендах подъездов дома и опущены в почтовый ящик. Собрание проводилось во дворе дома "адрес" с большим количеством жителей дома. Инициатором собрания являлся гражданин Шердуков А.Н, который сообщил присутствующим повестку собрания. По вопросам, которые разрешались на общем собрании, присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно "за". Расписывались собственноручно в реестре вручения уведомлений, листе регистрации и листе голосования. Решение по итогам голосования было им сообщено, а также размещено в подъездах дома.

В судебном заседании свидетелям районным судом предлагались для обозрения реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании, лист голосования. Все свидетели подтвердили свои подписи в указанных документах.

Судом правомерно указано, что отсутствие голоса свидетеля Володиной, с учетом ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и ее участие либо неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, исходя из сведений ЕГРН, площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 486.7 кв.м, что соответствует 7.43% голосов (486.7/6543.2*100). Таким образом, при стопроцентном принятии решений на оспариваемом собрании 3728.1 голосами голос истца также не смог бы повлиять на их принятие.

Предметом рассмотрения нижестоящих судов также был довод истца о том, что оспариваемый протокол содержит многочисленные описки и ошибки.

Так, действительно, в протоколе общего собрания от 02.02.2020 имеются технические описки, в приложениях к протоколу в разделах, где указывалась общая площадь квартиры, однако данные ошибки были исправлены с использованием штриха с целью верного указания площади жилых помещений. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО59 в связи с чем доводы истца о том, что в протоколе по первому вопросу голосовали "ЗА" 56, 97%, "ПРОТИВ" 100%, по остальным вопросам проголосовало "ЗА" 100%, сведений по 6 вопросу (об утверждении места хранения копий протоколов и других документов общих собраний) о результате голосования отсутствуют в реестре вручения уведомлений, листах регистрации и листах голосования собственников помещений многоквартирного дома имеются исправления, замазки штрихом, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятия решений на общем собрании 02.02.2020 г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей суда первой инстанции и аппаратом судьи, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи