Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24099/2022[88-24577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Г.В, к Сидельникову Д.Н, Сидельниковой С, Ю, о признании имущества общей собственностью, выделе доли, по кассационной жалобе финансового управляющего Сидельникова Д.Н, - Рябова.С, А,, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Е.В. обратился в суд с иском к Сидельникову Д.Н, Сидельниковой С.Ю, ссылаясь на нарушение его прав ответчиками как кредитора Сидельникова Д.Н. В обоснование своих требований указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2019 года признано обоснованным его заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сидельникова Д.Н, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; его требование к Сидельникову Д.Н. в размере 75 060 000 рублей, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, 50 000 000 рублей договорной санкции, 60 000 рублей государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2020 года финансовым управляющим имуществом Сидельникова Д.Н. утвержден Рябов С.А.

Сидельников Д.Н. ранее состоял в браке с Сидельниковой С.Ю, на которую по состоянию на день подачи иска в суд зарегистрировано право собственности в отношении 2-х квартир, 83-х земельных участков, долей в организациях. Однако Сидельниковы продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, в то время как расторжение брака являлось фиктивным, было произведено с целью уклонения Сидельникова Д.Н. от погашения кредиторской задолженности.

Просил признать общей собственностью Сидельникова Д.Н. и Сидельниковой С.Ю. объекты недвижимости: жилое помещение, квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 294 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N N 3; земельный участок с кадастровым номером N:4, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""; земельный участок, кадастровый номер N общей площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 1600 м. по направлению на запад от ориентира автомобильная развязка 492 км. автомагистрали М-4 "дон-1", выделив Сидельникову Д.Н. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости; признать общей собственностью Сидельникова Д.Н. и Сидельниковой С.Ю. 100% долю в уставном капитале ООО УК "Самоцветы" и 100% долю в уставном капитале ООО "Вацлав", выделив Сидельникову Д.Н. 50% доли в уставном капитале ООО УК "Самоцветы", номинальной стоимостью 5 000 рублей, и 50 % доли в уставном капитале ООО "Вацлав", номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от финансового управляющего Сидельникова Д.Н. - Рябова С.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором финансовый управляющий просил с учетом уточнений признать общей собственностью Сидельникова Д.Н. и Сидельниковой С.Ю. объекты недвижимости: жилое помещение, квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 88, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. "адрес" 8; жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 36:34:0506001:793, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенную по адресу: г "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами: N. Выделить Сидельникову Д.Н. 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости; признать общей собственностью Сидельникова Д.Н. и Сидельниковой С.Ю. 100% долю в уставном капитале ООО УК "Самоцветы" (N) и 100% долю в уставном капитале ООО "Вацлав" (N), выделив Сидельникову Д.Н. 50% доли в уставном капитале ООО УК "Самоцветы", номинальной стоимостью 5 000 рублей и 50 % доли в уставном капитале ООО "Вацлав", номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года исковые требования Мочалова Г.В. к Сидельникову Д.Н, Сидельниковой С.Ю. о признании имущества общей собственностью, выделе доли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Сидельникова Д.Н. - Рябова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сидельникова Д.Н. - Рябов С.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Сидельникова С.Ю. и Сидельников Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 7 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа от 26 сентября 2011 года.

От данного брака у Сидельниковых имеется двое детей - Сидельников Н.Д, 18 августа 2003 года рождения, и Сидельников И.Д, 18 августа 2003 года рождения. После расторжения брака у ответчиков родилась дочь - Сидельникова П.Д, 10 февраля 2015 года рождения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2019 года по делу N А14-5082/2019 признано обоснованным заявление Мочалова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) Сидельникова Д.Н, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Мочалова Г.В. к Сидельникову Д.Н. в размере 75 060 000 рублей, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, договорной санкции в размере 50 000 000 рублей, 60 000 рублей государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года в рамах вышеназванного дела установлены требования ФНС России к Сидельникову Д.Н. в размере 78 132 рублей основного долга, 16 657 рублей 48 копеек пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4723/2018 удовлетворены требования Мочалова Г.В. к Сидельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, переданных по договору за оказание услуг и судебных расходов, в частности, переданных за оказание услуг по договору денежные средства в размере 25 000 000 рублей, договорную санкцию в размере 50 000 000 рублей, уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 33-57/2020 вышеназванное решение отменено, принято новое, которым взысканы с Сидельникова Д.Н. в пользу Мочалова Г.Б. переданные за оказание услуг по договору денежные средства в размере 17 000 000 рублей, договорная санкция в размере 10 000 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд, в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2020 года финансовым управляющим имуществом Сидельникова Д.Н. утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года установлены требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Сидельникову Д.Н. в размере 328 595 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, 247 407 рублей 05 копеек пени, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Сидельникова Д.Н. без права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно материалам дела Сидельниковой С.Ю. принадлежит указанное выше имущество в виде квартир и земельных участков, а также она является учредителем и директором ООО УК "Самоцветы" с уставным капиталом 10 000 рублей, и ООО "Вацлав" с уставным капиталом 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 255, 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что супруги состояли в браке по 7 октября 2011 года, имущество, которое истец просит признать совместно нажитым, было приобретено Сидельниковой С.Ю. после расторжения брака, является ее собственностью, в связи с чем оснований полагать, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу в целях выделения доли не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что приобретение спорного имущества Сидельниковой С.Ю. после расторжения брака с Сидельниковым Д.Н, в случае, в том числе, его проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, регистрации в ней, а также с учетом рождения у ответчиков ребенка, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку данное не может служить достаточным основанием включения имущества в состав общей собственности сторон. При этом судом апелляционной инстанции было учтено возникновение долговых обязательств у Сидельникова Д.Н, вытекающих из договора от 28 февраля 2013 года на основании вступившего в законную силу 21 января 2020 года решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что расторжение брака между Сидебниковым Д.Н. и Сидельниковой С.Ю. носило формальный характер, были надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении дела, оснований для признания выводом суда первой и апелляционной инстанций необоснованными не имеется.

Более того, в соответствии с часть 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, браком признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Правовой режим совместно нажитого имущества в отношении лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, в силу положений семейного законодательства, применяться не может, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия признает не основанными на нормах действующего закона.

Как отмечено судами, злоупотребление правом со стороны Сидельниковой С.Ю. не нашел своего подтверждения, доказательств расторжения брака Сидельниковыми с намерением исключить используемое имущество из состава совместно нажитого, с учетом, в том числе возникновения кредитных обязательств Сидельникова Д.Н. перед истцом по настоящему гражданскому делу уже спустя длительное время после расторжения брака между ответчиками в 2013 году, также же как и признания Сидельникова Д.Н. несостоятельным (банкротом) в 2019 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сидельникова Д.Н. - Рябова С, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи