Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24568/2022[88-106/2023-(88-29930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, Х.) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

М.Х. обратилась с иском к ООО "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2016 г..между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором ответчик обязался оказать платные медицинские услуги - "данные изъяты". Истцом произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб, кроме того, 45 000 руб. затрачены на приобретение сопутствующих медицинских аппаратов и препаратов. Ответчик надлежащим образом был уведомлен, что истец проживает в "адрес" и после оказания медицинской услуги улетит на постоянное место жительства, тем самым, процесс восстановления (реабилитационный период) будет проходить там. Операция планировалась под спинальном наркозом в облегченной форме методом неполной остеотомии, однако в ходе операции лечащий врач без учета договоренностей между сторонами произвел полный перелом ног, который был произведен с большим смещением и удлинением на левой ноге. При выписке лечащим врачом не были сделаны КТ и рентгеновский снимок ног, истец не был уведомлен о произведенном полном переломе ног. 4 апреля 2016 г..находясь "адрес", истец пришел на осмотр и контрольный рентген "данные изъяты" к ортопеду, где было установлено, что у истца имеется "данные изъяты". Истцу было рекомендовано срочно обратиться в клинику к оперирующему врачу за устранением недостатков. 12 мая 2016 г..был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако 15 мая 2016 г..при корректировке смещения лечащий врач не обеспечил должный уровень оказания медицинских услуг. Врач убрал смещение, но на следующий день кость в переломе вылезла вперед, ввиду чего врач снова вправлял кость на место. Был сделан рентген вместо КТ в сидячем положении. При обследовании было дано заключение о "данные изъяты". 15 сентября 2016 г..истец обратился с жалобами к ответчику. Было организовано заседание врачебной комиссии и рекомендовано поэтапное лечение, с чем истец не был согласен.

Согласно комиссионному заключению специалистов N 93 по заказу истца были допущены ошибки при предоперационном обследовании и при операционном лечении, указано на некачественное проведение, как операции, так и послеоперационного периода. Для устранения ошибок необходима повторная корригирующая операция и грамотно составленный комплекс реабилитационных мероприятий. Истец полагал, что его право на безопасность оказанных услуг было нарушено, так как медицинские работники клиники не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит определение изменить и возложить расходы за ее проведение на истца.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, разрешая спор, суд принял за основу выводы проведенной по делу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебно-медицинской экспертизы, отказав при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы и вызове для допроса эксперта.

Согласно заключению экспертов анализ медицинских документов свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи истцу со стороны ООО "НИМЦ "Медика Менте"; медицинская помощь на всех этапах стационарного и амбулаторного лечения оказана своевременно, правильно, в полном объеме; каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате оказания медицинской помощи, как на стадии проведения операции, так и последующего лечения не установлено. Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что назначив по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу, следовательно, установив недостаточную ясность или неполноту заключения и необходимость специальных познаний для ответа на поставленные в апелляционном определении о назначении судебной экспертизы от 21 апреля 2021 г. вопросы, суд апелляционной инстанции между тем рассмотрел дело без проведения такой экспертизы, при этом отсутствие у учреждения, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, соответствующей лицензии, обусловливало необходимость рассмотрения вопроса о поручении экспертизы другому учреждению, имеющему лицензию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с обязательным осмотром истца, возложив расходы на ее проведение на сторону ответчика.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы и возложения расходов на ООО "НИМЦ "Медика Менте".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза (с участием специалистов в области травматологии, рентгенологии, реабилитации, экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, истца), порученная экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика, апелляционное производство приостановлено до получения экспертного заключения.

Назначая дополнительную судебную экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, между тем первоначальной судебной экспертизой поставленные судом вопросы не были разрешены с должной полнотой; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда потребителю, лежит на исполнителе.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу как потребителю медицинских услуг, оказанных ответчиком, согласно заявленным требованиям возлагается на ООО "НИМЦ "Медика Менте" (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи