Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24582/2022[88-98/2023-(88-29665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков площадью 233 кв.м. и 600 кв.м, соответственно, при домовладении N по адресу: "адрес". При оформлении прав на земельные участки и составлении межевого плана было выявлено пересечение границ с границами соседних земельных участков. При обращении к ФИО1 в досудебном порядке та ответила отказом.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены с указанием координат поворотных точек в 2005 г. ФИО2 захватила часть принадлежащего ей участка, возвела объект капитального строительства, который частично находится на ее участке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010424:27, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

Ей также принадлежит земельный участок площадью 233 кв.м. с кадастровым номером N, с таким же видом разрешенного использования, по тому же адресу.

Согласно сведениям ЕГРН границы участков установлены.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес". Границы участка установлены.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1171 кв.м, с видом разрешенного использования - для приусадебного пользования, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес". Границы участка установлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта территории каждого земельного участка сторон по делу ограждены по всему периметру, все участки облагорожены и ухожены, на каждом участке расположены жилые дома, служебные строения и сооружения.

Принадлежащие ФИО2 два земельных участка фактически представляют собой единое землепользование.

Экспертом установлено наличие по сведениям ЕГРН пересечений границ земельных участков ФИО2 и земельного участка ФИО3 тремя наложениями (4 кв.м, 15 кв.м, 37 кв.м.).

Также границы по сведениям ЕГРН обоих земельных участков ФИО2 пересекают фактическую территорию земельного участка ФИО1, при этом площадь пересечения составляет 124 кв.м.

Экспертом установлено, что причиной пересечений границ земельных участков является наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков ФИО7, ФИО1 и ФИО3

Эксперт отметил, что вдоль западного ограждения земельного участка ФИО1 произрастают плодово-ягодные деревья, возраст которых составляет более 20 лет, что подтверждает факт использования ФИО1 данной территории до процедуры межевания (2005 г.).

При межевании в 2005 г. земельного участка ФИО1 местоположение его границ было установлено ошибочно, поскольку они не соответствуют их фактическому местоположению и сведениям землеустроительного дела 2005 года, изготовленного ООО "ГЕО". При этом фактическое значение площади земельного участка ФИО1 по состоянию на 2005 г. составило 981 кв.м, тогда как в сведения ЕГРН было внесено значение площади 1000 кв.м.

Несмотря на то, что местоположение границ земельного участка ФИО1 при его межевании на местности было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, эксперт установилсущественное несоответствие границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО1

По этой причине с реестровой ошибкой было определено и местоположение границ земельного участка ФИО2

Экспертом также установлено существенное несоответствие границ, поскольку наблюдается параллельное смещение и разворот границ по сведениям землеустроительного дела относительно их фактического местоположения в северо-восточном направлении, так как границы участков ФИО2 фактически были сдвинуты к уже внесенным в ЕГРН границам участка ФИО1

Установление местоположения границ участка ФИО3 было проведено после процедуры межевания земельных участков ФИО2, в связи с чем установление границ участка ФИО3 также осуществлено ошибочно.

Имеющиеся реестровые ошибки подлежат исправлению и могут быть исправлены, в связи с чем экспертом предложены планы уточненного местоположения границ участков ФИО7 и ФИО3, а также варианты уточнения местоположения границ участка ФИО1

ФИО3 против удовлетворения иска ФИО2 не возражала, с выводами судебной экспертизы была согласна, признала наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей участка, указав на установление фактических ограждений более 20 лет назад.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение, указав на наличие реестровых ошибок и отсутствие захвата участка ФИО1 со стороны ФИО2

Также судом был допрошен специалист ФИО9 по ходатайству ФИО1

Суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и выводам специалиста оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер, не приняв выводы специалиста, исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие реестровых ошибок, которые подлежат исправлению согласно выводам эксперта; доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2 не представлено, при этом установлено, что местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка ФИО1 существенно не соответствует местоположению границ согласно сведениям землеустроительного дела 2005 г, а при внесении в сведения ЕГРН данных о местоположении границ ее земельного участка, значения координат характерных точек границ были изменены, в результате чего актуальные сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО1 не соответствуют их фактическому местоположению и сведениям землеустроительного дела.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: акт согласования участка ФИО2, план-схема, план БТИ, представленные по запросу суда, при постановке вопроса на обсуждение сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что давность фактически сложившихся границ на местности всех спорных земельных участков подтверждается, в том числе и дополнительно представленными ФИО2 суду апелляционной инстанции доказательствами по состоянию на май 2006 г, на июль 2006 г, на март 2007 г. (техническое описание объекта незавершенного строительства, планы земельного участка, акт согласования границ земельного участка); доводы ФИО1, что ФИО2 неправомерно запользовала часть ее земельного участка, не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что в ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз согласно материалам дела ФИО1 не заявляла.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи