Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24591/2022[88-24933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Мастерову Н, Н, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, по кассационной жалобе Мастерова Н, Н,, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей 8 декабря 2018 года Мастеровой О.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Свои требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" и Мастерова О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту N 0268-Р-5 84824012 от 30 мая 2012 года. Также Мастеровой О.В. был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9% годовых. Мастеровой О.В. условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 3 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 86 422 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты - 19 430 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 66 992 рубля 44 копейки. 8 декабря 2018 года заемщик умер.

Просило взыскать с надлежащих ответчиков - наследников должника сумму задолженности в размере 86 422 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен наследник Мастеровой О.В. - Мастеров Н.Н.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Мастерову Н.Н. о взыскании задолженности кредитной карте удовлетворен. С Мастерова Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк", взысканы сумма задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0268-Р-584824012 от 30 мая 2012 года в размере 86 422 рублей 86 копеек за период с 14 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 792 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастерова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мастеров Н.Н. просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Мастеровой О.В. на получение кредитной карты 30 мая 2012 года ПАО "Сбербанк России" заключил с заявителем договор N 0268-Р-584824012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaGold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Мастеровой О.В. была выдана кредитная карта VisaGold c кредитным лимитом 50 000 рублей под 17, 9% годовых и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 3 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме 86 422 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты - 19 430 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 66 992 рубля 44 копейки.

Мастерова О.В. скончалась 8 декабря 2018 года.

Наследниками первой очереди по закону Мастеровой О.В. являются супруг Мастеров Н.Н, принявший наследство в установленном законом порядке, и сын Шкуратов Н.С, который отказался от доли наследства матери в пользу Мастерова Н.Н.

11 июня 2019 года нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Мастерову Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N339, площадь - 645 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, кадастровая стоимость земельного участка составляет 383 549 рублей 25 копеек; 1/2 доли в праве на автомобиль марки ChevroletKLAC (C100/ChevroletCaptiva), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2008 года выпуска номер двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет серебряный, регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля в месте оценки на дату оценки 17 апреля 2019 года составляет 448 000 рублей; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N 9040/0732 на счете N N - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк подразделение N 9040/0720 на счете N N, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк подразделение N 9040/0730 на счете N N (ранее счет 1/34084), с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банке "Возрождение" (ПАО) на счете N N, с причитающимися процентами и компенсациями; страховой выплаты в размере 65 916 рублей 10 копеек, подлежащей выплате наследниками застрахованного лица на основании справки общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" города Москвы от 29 апреля 2019 года за N 270-04Т-02/85988; на долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля марки

ChevroletKLAC (C100/ChevroletCaptiva), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, кузов N шасси N отсутствует, цвет серебряный, регистрационный знак N, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД Московской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Мастеровой О.В. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Мастерова Н.Н. в пользу банка задолженность в размере 86 422 рублей 86 копеек за период с 14 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 69 копеек.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился за взысканием задолженности, образовавшейся за период с 14 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком неправомерно начислены проценты по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Кроме того, истцом в дело представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерова Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи