Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25318/2022[88-30449/2022]

N 88-30449/2022

N 9-162/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Добры Е. А. к ООО "Стройжилинвест", Шеховцеву Д. В, М. Е. М, Пейхель Е. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД, по кассационной жалобе Добры Е. А.

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Добра Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройжилинвест", Шеховцеву Д.В, Михайловой Е.М, Пейхель Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда от 6 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2022 г. исковое заявление Добра Е.А. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 1 июня 2022 г.

25 мая 2022 г. Добра Е.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи Долгопрудненского городского суда.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда 25 мая 2022 г указанная частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 г. определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добра Е.А. просит об отмене обжалуемых определений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Долгопрудненского городского суда от 6 мая 2022 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 67 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для возврата заявителю частной жалобы на определение судьи Долгопрудненского городского суда от 6 мая 2022 г. являются правильными.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением требований ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Довод жалобы что изначально в определении судьи Долгопрудненского городского суда от 6 мая 2022 г. имелось указание на возможность его обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования определений суда определен положениями ГПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добры Е. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина