Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25322/2022[88-30250/2022]

N 88-30250/2022

N 2-5623/2018

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Бегловой Н. Н. к Вайнбергер Д. Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Вайнбергер Д. Ф.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда от 14 декабря 2018 года исковые требования Бегловой Н.Н. к Вайнбергер Д.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения(дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Люберецкого городского суда от 14 декабря 2018 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с Вайнбергер Д.Ф. в пользу Бегловой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

Золина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Бегловой Н.Н. на её правопреемника Золину Г.Н, поскольку 2 августа 2020 г. между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Беглова Н.Н. уступила ей в полном объеме права (требования) взысканной судебным решением суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. заявление Золиной Г.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бегловой Н.Н. по гражданскому делу N на правопреемника Золину Г.Н.

В кассационной жалобе Вайнбергер Д.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. с Вайнбергер Д.Ф. в пользу Бегловой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

2 августа 2020 г. между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Беглова Н.Н. уступает в полном объеме, а Золина Г.Н. принимает в полном объеме права (требования) по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. по делу N. Размер уступаемого права 6 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление Золиной Г.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что заключенный между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н. договор уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2020 г. является основанием для замены взыскателя по делуN2-5623/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав также на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в удовлетворении иска Ванбергер Д.Ф. к Золиной Г.Н. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы Вайнбергер Д.Ф. о том, что Золиной Г.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Вайнбергер Д.Ф. судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления Золиной Г.Н. о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Золиной Г.Н. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ,, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменено в порядке пересмотра по вновь открывшихся обстоятельствам определением того же суда от 14 июля 2022 г, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Применительно к статье 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых определения и апелляционного определения проверяется судом кассационной инстанции на дату вынесения указанных судебных постановлений.

На момент разрешения заявления Золиной Г.Н. о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций заключенный между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н. уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2020 г. недействительным признан не был.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнбергер Д. Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина