Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25336/2022[88-33224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Тюленко Людмилы Михайловны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тюленко Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 55 600 руб, компенсации морального вреда - 215 970, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 4 августа 2018 г. произошел залив ее квартиры. 18 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением к главе г.о. Власиха, в котором просила заменить рассохшиеся дверной проем и окна, которое оставлено без удовлетворения. Истец понесла расходы по замене дверного проема и окон на сумму 55 600 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 11 января 2022 г. в удовлетворении требований Тюленко Л.М. администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании денежных средств в размере 215 970 руб. 40 коп. в качестве компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тюленко Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тюленко Л.М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 августа 2018 г. произошел залив данной квартиры.

Согласно акту от 4 сентября 2018 г, был произведен осмотр квартиры N 53, в результате которого установлены повреждения данной квартиры от залива. Причина залива - в квартире N 60 сорвало подводку холодной воды на стиральную машинку (зона ответственности нанимателя квартиры N 60).

4 сентября 2018 г. также был произведен осмотр спорной квартиры комиссией, состоящей из ТВС, ОЖФ, ГСЭН РВСН "988 ЦТ СЭН" МО РФ врача по общей гигиене, которой установлено, что указанное жилое помещение пригодно для проживания с учетом проведения в ней косметического ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

18 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением к главе г.о. Власиха, в котором просила заменить рассохшиеся дверной проем и окна в указанной квартире, которое удовлетворено не было.

1 сентября 2021 г. Тюленко Л.М. оплатила ИП Боровковой О.И. 55 600 руб. за замену окон и дверного проема в квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, исходя из того, что суду не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усмотрел, поскольку от истца ходатайств об этом не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что администрация, как собственник жилого помещения, уклонялась от замены окна и дверного проема, поврежденных от залива 4 августа 2018 г, в результате чего она была вынуждена нести убытки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вины ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика судом не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова