Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25420/2022[88-25641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н, Ю, к Манукян К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнения к ней Манукян К, Г,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Федоровой Н.Ю. - Томилова Р.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Манукян К.Г, доводы которого мотивировала тем, что в декабре 2018 года познакомилась в социальных сетях и сдружилась с Манукян К.Г, которая в процессе общения сообщила ей о семейных проблемах, для разрешения которых требуются денежные средства. Она предложила помощь, сообщив, что может дать взаем Манукян К.Г. денежные средства. После чего стала переводить денежные средства на банковскую карту и телефон Манукян К.Г. В течение 10 месяцев перевела на банковские карты ответчика 604 790 рублей, на лицевые счета мобильных телефонов было переведено 271 210 рублей. Впоследствии она попросила Манукян К.Г. вернуть долг, после чего ответчик возвратила ей денежные средства в сумме 76 095 рублей. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в полном объеме, направила в адрес Манукян К.Г. досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 799 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2020 года по 3 ноября 2021 года в сумме 62 812 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 12 483 рубля.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Ю, к Манукян К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск удовлетворен частично.

С Манукян К.Г. в пользу Федоровой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 423 605 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 495 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказано. С Манукян К.Г. в пользу Федоровой Н.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 11 642 рублей..

В кассационной жалобе Манукян К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца Федоровой Н.Ю. - Томилова Р.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоровой Н.Ю. в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года периодически переводились денежные средства Манукян К.Г, что подтверждается выписками о движении денежных средств по открытым на имя ответчика расчетным счетам в ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк", а также на номер мобильного телефона ответчика.

Факт перевода денежных средств в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не отрицала. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 76 095 рублей.

8 июля 2021 года Федоровой Н.Ю. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая Манукян К.Г. не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства, действовала осознанно и добровольно и не могла не знать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако целенаправленно неоднократно перевела на счет ответчика спорные денежные средства, что исключает случайность переводов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Федорова Н.Ю. при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суду первой инстанции следовало определить характер спорных правоотношений, нормы права, их регулирующие, и, исходя из этого, рассмотреть заявленный иск, и отменяя решение суда, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому Федоровой Н.Ю. были переданы в долг Манукян К.Г. денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику, заявленные как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми которые могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года подлежит отмена, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи