Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25822/2022[88-33474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "НаСтроение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и понесенных убытков

по кассационной жалобе Кайнова ФИО7 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайнов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "НаСтроение", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 130 894 руб, убытки, понесенные за найм иного жилого помещения, в размере 105 000 руб, штраф в сумме 65 447 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, из которых 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ему нарушением его прав как потребителя, 50 000 руб, компенсацию причиненного ему в связи с причинением вреда здоровью, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года исковые требования Кайнова С.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "НаСтроение" в пользу Кайнова С.А. взысканы неустойка за период со 2 января 2021 года по 12 января 2021 года в размере 2 974 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 3 987 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "НаСтроение" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "СК "НаСтроение" в пользу Кайнова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 11 487 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб, Кайнову С.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Кайновым С.А. и ООО СК "НаСтроение" был заключен договор N 104 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК "НаСтроение" обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 15 мая 2020 года - квартиру-студию N120 в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 3-й микрорайон, д. 51, а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 954 500 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора перед ООО СК "НаСтроение" истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 12 января 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, установив, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости несения расходов, связанных со съемом квартиры, причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникновением у истца заболеваний, с учетом периода действия моратория, пришел к выводу о взыскании неустойки за период со 2 января 2021 года по 12 января 2021 года в размере 2 974 руб. 86 коп, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения за период с 1 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их степень, степень вины ответчика и поведение сторон, срок нарушения обязательства, выходящий за пределы установленного срока моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, поскольку изменен размер компенсации морального вреда, изменил размер взыскиваемого штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае, по условиями договора долевого участия в строительстве от 22 октября 2019 года N114, предусмотрена передача квартиры без внутренней отделки, а также без монтажа инженерного оборудования, то есть в состоянии, не пригодном для проживания с момента передачи объекта.

Доказательств того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры Кайнов С.А. получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме иного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты у истца не возникли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта и несением Кайновым С.А. расходов, связанных с арендой жилья, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайнова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко