Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26059/2022[88-104/2023-(88-29928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда ответчик был признан виновным в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью согласно части N Уголовного кодекса Российской Федерации, однако приговор был отменен, а уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчика ему был причинен имущественный вред, связанный с необходимостью приобретения лекарственных средств и реставрацией двух зубов, поврежденных в результате удара, а также моральный вред.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного вреда 11 830, 1 руб, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, прекратить производство по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г. 5 августа 2019 г. ФИО2 на сделанное замечание ФИО8 о недопустимости сброса канализационных стоков со своего участка в придорожную канаву, протекающую мимо участка ФИО1, умышленно нанес истцу один удар кулаком руки в область правого виска головы, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ответчик умышлено нанес многочисленные удары ногой в область лица, головы, туловища, левой ноги истца.

На основании заключения эксперта от 22 мая 2021 г. N 130 в соответствии с постановлением мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N на теле истца имелось не менее 11 мест приложения травмирующей силы. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; повреждения, указанные в пункте 1.2, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначение ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы материальные затраты на восстановление здоровья в размере 11 830, 1 руб. (приобретение лекарственных средств и реставрация зубов) и в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. данный приговор был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9 ноября 2021 г. истец обратился с иском, в обоснование требований, в том числе представил: заключение эксперта N 367 от 10 сентября 2019 г, приговор от 3 августа 2021 г. по делу N, апелляционное постановление от 15 сентября 2021 г, назначения врача, выписку из медицинской карты N 267, выписной эпикриз, медицинскую карту стоматологического больного, акт выполненных работ, чеки и квитанции.

Согласно заключению эксперта N 367 от 10 сентября 2019 г. у ФИО1 была обнаружена "данные изъяты". Всего на теле ФИО1 имелось не менее 11 мест приложения травмирующей силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценить их наряду с другими доказательствами; от ответственности за причиненный вред при прекращении уголовного дела ответчик не освобождается; выводы заключения эксперта N 367 согласуются с выводами отраженными в приговоре от 3 августа 2021 г.; суду представлены доказательства, подтверждающие причиненный истцу вред и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого он возник; размер морального вреда определяется, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также в соответствии с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 591-О-О, от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 591-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1449-О-О и от 25 января 2012 г. N 23-О-О).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о не отложении предварительного заседания суда первой инстанции по заявлению представителя ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения, поскольку сторона ответчика готовила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, является необоснованным, потому что при рассмотрении настоящего дела по существу 13 января 2022 г. в судебном заседании представитель ответчика принимал участие, не был лишен возможности заявлять ходатайства, им осуществлялись процессуальные действия, относительно которых судом принимались решения, что следует из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались, таким образом, ответчик и его представитель не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключению эксперта N 367, представленное истцом, является несостоятельным, поскольку истцом указанное заключение было представлено в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований, и суд дал оценку заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, между тем ответчиком согласно материалам дела в суде первой инстанции никаких доказательств в оспаривание указанного заключения не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи