Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26396/2022[88-31786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбановой З. Р. к администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе жалобу Шахбановой З. Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Шахбановой З.Р. - Жеребор А.Д, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шахбанова З.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.о. "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Шахбановой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В связи с тем, что между членами семьи истца неоднократно возникали конфликты, было принято решение оборудовать каждую комнату индивидуальным санузлом и мебелью для хранения кухонных принадлежностей. Истцом выполнен ремонт квартиры согласно разработанному проекту перепланировки. Решением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 30 июня 2021 г. отказано в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения. Истец полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку осуществленная в квартире перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы других лиц.

Истец просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шахбанова З.Р. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Шахбанова З.Р. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В марте 2021 г. в квартире истца были произведены самовольное переустройство и перепланировка помещения, в результате которых в квартире вместо одного санузла обустроено три санузла, размещенных в трех изолированных помещениях (две комнаты и кухня, которая в результате перепланировки обустроена как изолированное помещение с санузлом), оборудована мойка в каждой комнате, произведен демонтаж газового оборудования и установлена электрическая плита).

Решением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области N отказано в согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес". В качестве основания для отказа указано: поступление ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с разделом 11 административного регламента, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственности инициативе, несоответствие проекта переустройства (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям действующего административного регламента; заявление подано лицом. Не имеющим полномочий представлять интересы заявителя, в соответствии с разделом 2 административного регламента.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных исследований "РиК".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, перепланировка и переустройство квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" соответствует действующим противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам, проектной документации, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство с очевидностью свидетельствует об изменении истцом назначения принадлежащего ей помещения: с жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, на нежилое помещение, предназначенное для предоставления гостиничных услуг (хостел).

Кроме того судом отмечено, что решение о переводе принадлежащего истцу помещения из жилого в нежилое компетентными органами не принималось, а использование жилого помещения для предоставления гостиничных услуг запрещено законом.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что переустройство и перепланировка квартиры были произведены для проживания в квартире членов семьи истца, поскольку согласно пояснениям представителя истца, в спорной квартире никто не зарегистрирован. Также судом обращено внимание на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости заселения членов ее семьи, имеющих между собой сложные отношения, в одну квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение принадлежащего истцу жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и других проживающих в этом доме граждан. То обстоятельство, что согласно проведенной экспертизе произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, установила, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбановой З. Р. - без удовлетворения.