Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26543/2022[88-33499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2037/2022 по иску Дикова Валерия Алексеевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении фиксированной выплаты

по кассационной жалобе Дикова Валерия Алексеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Дикова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Диков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности начислять фиксированную выплату к страховой пенсии с октября 2018 года и взыскать задолженность по невыплате фиксированной выплаты за период с 24 октября 2018 года по январь 2022 года в размере 221 145 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дикова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикова В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Диков В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Диков В.А. является получателем пенсии за выслугу лет с 24 июля 1998 года, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С 24 октября 2018 года истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". С учетом индексации по состоянию на 1 января 2022 года размер страховой пенсии истца составляет 3875, 02 рублей.

Истец обратился в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии с октября 2018 года и начислении ему за данный период фиксированной выплаты.

Из ответа ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 13 октября 2021 года N 203/4-01-6869 следует, что произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не представляется возможным, поскольку Диков В.А. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел и не имеет права на установление фиксированной выплаты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дикова В.А, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством в области пенсионного обеспечения установлена возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, но при этом законодателем без какой-либо альтернативы предусмотрено, что в таком случае страховая пенсия по старости назначается и получается пенсионерам за исключением фиксированной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы закона, препятствующие назначению фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, являющимися получателями пенсии за выслугу лет, признаны неконституционными, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно указали на их ошибочность, подробно изложив в судебных актах их обоснование. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. М." признан подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П не рассматривался вопрос о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: