Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26613/2022[88-31390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко Александра Геннадьевича к Спицыну Артуру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Спицына Артура Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейниченко А.Г. обратился в суд с иском к Спицыну А.С. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего по вине ответчика Спицына А.С. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен ущерб его автомобилю Тойота N государственный регистрационный знак N Страховая компания осуществила страховое возмещение Олейниченко А.Г, однако полученной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В этой связи Олейниченко А.Г. просил взыскать со Спицына А.С. с учетом уточненных исковых требований причиненный ущерб в сумме 166 179, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 862 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Олейниченко А.В. со Спицына А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 166 179, 70 рублей, государственная пошлина в размере 4 523, 59 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащего Олейниченко А.Г. и автомобиля N государственный регистрационный знак N, под управлением Спицына А.С.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Спицын А.С, который при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю под управлением Олейниченко А.Г, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

10 мая 2021 года Олейниченко А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 мая 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля.

31 мая 2021 года САО "ВСК" и Олейниченко А.Г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения судебной экспертизы.

Данным соглашением страховая выплата определена в размере 245 179, 50 рублей, которая была выплачена Олейниченко А.Г. 2 июня 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N N от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 216 881 рублей, без учета износа 411 359, 20 рублей

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу), удовлетворил требования истца в части. Признавая требования истца обоснованным суд, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на недобросовестное заключение Олейниченко А.Г. соглашения об урегулировании убытка со страховщиком, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения, является правомерным поведением сторон и соответствует целям Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив размер возмещения, полученный потерпевшим по договору ОСАГО, который превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также действительный размер ущерба, суд взыскал разницу между ними в сумме 166 179, 70 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с возложением на него деликтной ответственности, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции. Реализация истцом права на заключение со страховщиком соглашения, не умаляет его прав на возмещение ущерба прининителем вреда, определяемого как разница между надлежащим размером страховой выплаты и действительным размером ущерба, который ответчик не оспорил, доказательств иного действительного размера ущерба не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика как лица, ответственного за ущерб, обязанности по его возмещению в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи