Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26886/2022[88-27263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7853/2021 по иску Иванова Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 778468, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 55000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 24 августа 2019 года между ООО "Альфа" и Ивановым Д.С. заключен договор N1-2/19 участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира, площадью 35, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 5378640, 50 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи объекта, установленный договором ? не позднее 30 сентября 2020 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 30 августа 2021 года; 3 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Иванова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 9 января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юриста в размере 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу ответчика ООО "Альфа" - истца Иванова Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года между ООО "Альфа" и Ивановым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 1-2/19, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 2, общей строительной площадью 35, 5 кв.м, секция 1, этаж 1, по строительному адресу: "адрес", а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 5378640, 50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика, судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также возмещение судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения, указав при этом на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 6, 5%, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, взысканные судом размер неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи