Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27051/2022[88-33936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринина П.Н, Коряк Н.Н, Сопшина В.В, Шуверова С.Я, Пригородова В.П, Швеца В.Н, Руснака А.П, Дьяченко С.И, Лаптева Л.М. к СНТ "Детская", СНТ "Восход-4", СНТ "Флора", СНТ "Высотка" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Аринина П.Н, Коряк Н.Н, Сопшина В.В, Шуверова С.Я, Пригородова В.П, Швеца В.Н, Руснака А.П, Дьяченко С.И, Лаптева Л.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Аринин П.Н, Коряк Н.Н, Сопшин В.В, Шуверов С.Я, Пригородов В.П, Швец В.Н, Руснак А.П, Дьяченко С.И, Лаптев Л.М. обратились в суд с иском к СНТ "Детская", СНТ "Восход-4", СНТ "Флора", СНТ "Высотка" об установлении сервитута, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить на период выполнения администрацией городского округа Щелково Московской области капитального ремонта автомобильной дороги к СНТ "Флора-2" беспрепятственный круглосуточный проезд (въезд и выезд) автомобилей с земель общего пользования ("адрес") через территорию СНТ "Высотка" до границы СНТ "Флора-2" без установления сервитута.

Иск обоснован тем, что в соответствии с постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Флора-2".

Согласно Проекту упорядочения территории СНТ "Флора-2", утвержденного постановлением Главы Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ N, для СНТ "Флора-2" предусмотрено два выезда: главный выезд по существующей автомобильной дороге вдоль ЛЭП на "адрес" (территория СНТ "Восход-4") и дополнительный выезд через СНТ "Детская".

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N существующая автомобильная дорога вдоль ЛЭП передана в собственность СНТ "Восход-4".

Решениями общих собраний СНТ "Восход-4" и СНТ "Детская" выезды перекрыты, договориться в досудебном порядке об условиях выезда истцов через территорию СНТ "Восход-4" или СНТ "Детская" не представляется возможным, в результате чего истцы лишились возможности в надлежащем использовании своих земельных участков.

В настоящее время у истцов отсутствует возможность проезда к своим земельным участкам и к расположенным на них жилым домам, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельным участкам и домам истцов отсутствует.

По сведениям публичной кадастровой карты видно, что земельные участки истцов, находящиеся в кадастровом квартале N, окружены со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности и железной дорогой "данные изъяты"".

Без установления сервитута проезд к землям общего пользования СНТ "Флора-2" возможен через земли общего пользования СНТ "Флора" и СНТ "Высотка", поскольку границы земель общего пользования данных СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Истцы неоднократно обращались в Правительство Московской области и к Главе городского округа Щелково Московской области с заявлениями, в которых просили решить вопрос организации проезда к землям общего пользования СНТ "Флора-2".

По результатам рассмотрения указанных обращений истцами был получен ответ, что в настоящее время решается вопрос о выполнении в 2021 г. проектно-изыскательских работ, необходимых для капитального ремонта подъездной дороги СНТ "Флора-2".

Непосредственное проведение ремонтных работ планируется на ДД.ММ.ГГГГ. за счет бюджетов городского округа Щелково московской области.

Согласно официальному "данные изъяты" заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги к СНТ "Флора-2" является администрация городского округа Щелково Московской области.

В соответствии с приложением к техническому заданию на "Капитальный ремонт автомобильной дороги к СНТ "Флора-2", опубликованному на официальном сайте "данные изъяты", в капитальный ремонт входит участок проезда от точки 3 до точки 2 по варианту 2 заключения эксперта ФИО13

Истцы считают, что из четырех вариантов доступа к землям общего пользования с территории СНТ "Флора-2", определенных экспертом, наиболее приемлемым и оптимальным является вариант N 2 (через земли общего пользования СНТ "Высотка").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целей проезда (въезда и выезда) с дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N для автомобилей Аринина П.Н, Коряк Н.Н, Сопшина В.В, Шуверова С.Я, Пригородова В.А, Швеца В.Н, Руснака А.П, Дьяченко С.И, Лаптева Л.М, по варианту N 4 заключения эксперта ФИО13, через земли общего пользования СНТ "Восход-4", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 615 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 034 кв.м, в геоданных, указанных в решении суда.

Установлена плата за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц.

Взыскана с истцов солидарно в пользу СНТ "Восход-4" плата за пользование сервитутом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно.

В удовлетворении иска к СНТ "Детская", СНТ "Флора", СНТ "Высотка" об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. изменено в части установления порядка оплаты за сервитут, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании оплаты за установленный сервитут с Аринина П.Н, Коряк Н.Н, Сопшина В.В, Шуверова С.Я, Пригородова В.А, Швеца В.Н, Руснака А.П, Дьяченко С.И, Лаптева Л.М. в пользу СНТ "Восход-4" в равных долях, исключить из резолютивной части указание для "автомобилей", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками земельных участков в СНТ "Флора-2".

Указанные земельные участки расположены в составе территории СНТ "Флора-2".

Границы земельных участков, входящих в состав территории садоводческого товарищества, границы земель общего пользования, а также способы обеспечения доступа членов садоводческого товарищества к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам (проезды, проходы и т.д.) определяются в соответствии с проектом планировки и застройки данного садоводческого товарищества. Проект разработан в СНТ "Флора-2" в установленном законом порядке.

Согласно Проекту упорядочения территории СНТ "Флора-2", утвержденному постановлением Главы Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ N, для СНТ "Флора-2" в качестве основного выезда предусмотрен выезд по существующей автомобильной дороге вдоль ЛЭП на "адрес" (территория СНТ "Восход-4").

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность бесплатно СНТ "Восход-4" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" существующая автомобильная дорога вдоль ЛЭП, которая в соответствии с проектной документацией является основным выездом для СНТ "Флора-2", передана в собственность СНТ "Восход-4".

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для ограничения прав истцов на пользование указанным проездом, поскольку право пользования данной автомобильной дорогой предусмотрено для СНТ "Флора-2" и его членов соответствующей проектной документацией, утвержденной администрацией городского округа Щелково в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что администрация неоднократно в своих письмах указывала СНТ "Флора-2" на необходимость использования в качестве проезда той автомобильной дороги, которые предусмотрена Проектом упорядочения территории СНТ "Флора-2", то есть автомобильной дорогой, проходящей по территории СНТ "Восход-4".

Включение существующей автомобильной дороги в состав реестровых границ земельного участка, составляющего земли общего пользования СНТ "Восход-4", является основанием для заявления истцами соответствующих исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности СНТ "Восход-4".

Указанным правом истцы воспользовались; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования, заявленные в отношении СНТ "Восход-4", поддержали.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не принял во внимание возражения ответчика СНТ "Восход-4" о том, что в настоящее время возможность использования истцами существующей автомобильной дороги, входящей в состав реестровых границ земель общего пользования СНТ "Восход-4", ограничена на основании решения общего собрания членов СНТ "Восход-4", поскольку, несмотря на предоставление всего земельного участка, включая существующую автомобильную дорогу, в собственность СНТ "Восход-4", истцы не утрачивают право пользования указанной автомобильной дорогой, которая предусмотрена Проектом упорядочения территории СНТ "Флора-2" в качестве основного выезда с территории СНТ "Флора-2" и вправе ставить перед судом вопрос о предоставлении им право ограниченного пользования (сервитут) указанным проездом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Экспертным путем установлено, что земельные участки истцов расположены в пределах границ СНТ "Флора-2". Свободный доступ к землям общего пользования СНТ "Флора-2" с земель общего пользования отсутствует.

При сопоставлении актуальных данных публичной кадастровой карты, а также результатов обследования экспертом были разработаны четыре варианта возможного проезда к землям общего пользования СНТ "Флора-2".

При этом экспертом отмечено, что предложенный им вариант N 4 (установление сервитута через земли общего пользования СНТ "Восход-4") соответствует Проекту упорядочения территории СНТ "Флора-2" (том 1, л.д.123), который является основным въездом/выездом для членов СНТ "Флора-2", при этом границы земель общего пользования СНТ "Восход-4" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и им присвоен кадастровый "данные изъяты" и кадастровый "данные изъяты".

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления проезда для истцов в соответствии с имеющейся проектной документации по землям общего пользования СНТ "Восход-4", подтвержденных также заключением судебного эксперта, суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление сервитута возможно по варианту N 4 экспертного заключения - то есть через земли общего пользования СНТ "Восход-4", путем установления сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером N площадью 615 кв.м и на весь земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 034 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части размера платы за установленный сервитут.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом того обстоятельства, что сервитут будет носить временный и непродолжительный характер, взимание разовой единовременной выплаты за пользование сервитутом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, равно как годовой платы за пользование сервитутом, будет существенно нарушать имущественные интересы истцов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что необходимо установить ежемесячную плату за пользование сервитутом, следующим образом: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц; общий размер платы за пользование сервитутом будет составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в месяц.

Указанный размер платы за пользование сервитутом с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилвзыскать с истцов солидарно в пользу СНТ "Восход-4" ежемесячно, со дня вступления решения суда в законную силу по 31 декабря 2022 г, то есть по день окончания срока действия установленного судом сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Выбор варианта установления сервитута надлежаще обоснован судом, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определенный размер платы за установленный сервитут был сделан судом на основе заключения судебного эксперта.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аринина П.Н, Коряк Н.Н, Сопшина В.В, Шуверова С.Я, Пригородова В.П, Швеца В.Н, Руснака А.П, Дьяченко С.И, Лаптева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи