Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27087/2022[88-27616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2020 по иску Изотовой Натальи Анатольевны к Гвоздевой Людмиле Викторовне, Гвоздеву Евгению Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами

по кассационной жалобе Гвоздева Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Изотовой Н.А, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, объяснения представителя Гвоздева Е.Ю. - адвоката Бородина Н.В. просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал Гвоздеву Л.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес", путем проведения конструкции полов в квартире N дома N по адресу: "адрес", в соответствие с СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено.

Исковые требования Изотовой Натальи Анатольевны к Гвоздеву Евгению Юрьевичу удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Гвоздева Евгения Юрьевича не чинить препятствия Изотовой Наталье Анатольевне в пользовании принадлежащей ей квартирой "адрес", путем приведения конструкции полов в квартире N по адресу: "адрес" в соответствие со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в частности выполнить следующие работы: демонтировать до бетонной плиты перекрытия конструкции пола в комнатах ответчика N 1 (коридор), N 3 (кухня), N 6 (гостиная) и N 8 (спальня); в комнатах ответчика N 1 (коридор), N3 (кухня), N 6 (гостиная) и N 8 (спальня) на бетонную плиту произвести монтаж жестких гидрофобизированных теплоизоляционных плит, изготовленных из каменной ваты на основе габбро-базальтовых пород (плиты обладают динамическими характеристиками, отвечающими требованиям по защите от шума, и относятся к классу высокоэффективных звукоизоляционных прокладочных материалов) с устройством по периметру стен "акустического плинтуса" из каменной ваты полосками шириной 5-7см.; в указанных комнатах, произвести монтаж цементной стяжки толщиной 60мм; в указанных комнатах, на стяжку произвести монтаж звукоизоляционной подложки 3-5мм и напольного покрытия 6-8мм.

В удовлетворении исковых требований к Гвоздевой Людмиле Викторовне отказано.

В кассационной жалобе Гвоздев Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Изотовой Н.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что Изотовой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Гвоздеву Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N по указанному выше адресу.

Квартира ответчика Гвоздева Е.Ю. располагается над квартирой истицы.

Предъявляя исковые требования, Изотова Н.А. ссылалась на то, что в принадлежащей ответчикам квартире были проведены ремонтные работы, в результате которых изменилась звукоизоляция.

Добровольно устранить допущенные нарушения при производстве ремонтных работ ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом "адрес" был принят в эксплуатацию, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Отделка жилых помещений проектом не была предусмотрена.

Данные обстоятельства никто в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Определением суда от 12.02.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения:

общего уровня шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами N и N N по адресу: "адрес" с учетом толщины межэтажного перекрытия, а также стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца Изотовой Н.А, плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика Гвоздевой Л.В.) в дневное и ночное время, соответствует ли уровень шумоизоляции требованиям санитарных и строительных норм. В случае выявления несоответствия, следовало определить причину превышения уровня шума и указать способы их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" ФИО12 от 12.05.2020 г, общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между вышеуказанными квартирами сторон, в дневное время составляет 58 дБ, 63 дБ, 59 дБ, соответственно, для трех точек измерения. Значение в 63 дБ превышает нормативное значение в 60 дБ, что является нарушением СП 1.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-2003 (с Изменением N1)".

Эксперт пришел к выводу, что причиной превышения уровня шума является отсутствие звукоизоляционного материала между бетонным основанием и стенами квартиры N. Звукоизоляция плиты перекрытия со стороны квартиры N выполнена с нарушениями СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий". Единственным способом устранения данного нарушения в квартире N, по мнению эксперта, является демонтаж бетонного основания пола и монтаж звукоизоляции в соответствии с СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

Из рецензии Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N19/05 от 19.05.2020 г. на заключение судебной экспертизы следует, что экспертное заключение эксперта ФИО13 выполнено на низком профессиональном уровне, не соответствует методике производства осмотра объекта судебной экспертизы (л.д.88-99).

Отмечается, что в экспертном заключении отсутствует Акт обследования объекта с указанием времени, места и данных времени осмотра. Не указаны лица, участвующие в осмотре и их процессуальный статус. Не отражены методы исследования, которым руководствовался эксперт при выборе методов исследования. Точный состав "пирога" перекрытия со стороны квартиры N невозможно установить без разрушающего метода. Следовало установить состав плиты перекрытия. Не указан тип жилого дома, перекрытия, относящийся к данному типу жилого дома. Точки размещения ударной машины N 1 и N 2 выбраны в непосредственной близости от системы центрального водяного отопления, звукоизолирующие экраны не установлены, в результате рассчитанный общий уровень шумоизоляции выше фактического общего уровня шумоизоляции. В экспертном заключении отсутствует план квартиры, не указаны конкретные точки измерения и количество точек.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2020 г. эксперт ФИО14 не устранил вышеуказанные недостатки проведенной экспертизы. По поводу средней величины измерений он уточнил, что она составляет 60 Дб, а не 63 Дб как указано в экспертизе. Средняя величина трех значений составляет 60 дБ, при норме 60 дБ. (58 дБ +63 дБ +59 дБ =180 дБ :3=60 дБ). Также уточнил, что находился в квартире ответчика в гостиной площадью 26 кв.м, где визуально провел исследование места стыка ламината и стеной, изоляцию на кухне не видел, но увидел полиэтиленовую пленку, затем пробковую подложку и слой ламината. Измерения шума проводил специалист из исследовательской лаборатории ФИО15 который находился в квартире истца.

Также эксперт суду уточнил, что сдача застройщиком в эксплуатацию квартиры без отделки не обязывает застройщика проводить стяжку, собственник получает "голую" плиту перекрытия.

В связи с недостатками проведенной судебной экспертизы эксперту поручено проведение дополнительного осмотра квартиры и дача последующего ответа на поставленные судом вопросы в определении суда от 12.02.2020 г.

Как следует из дополнительной судебной экспертизы, проведенной 02.07.2020г. экспертом ООО "М-Эксперт" ФИО16 общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами N и N с учетом толщины межэтажного перекрытия, а также стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца Изотовой Н. А, плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика Гвоздевой Л. В.) в дневное время составляет 57 дБ, 63 дБ и 58 дБ, соответственно для трех точек измерения. Значение в 63 дБ превышает нормативное значение в 60 дБ.

Между тем из исследовательской части экспертизы, а именно из заключения специалиста ФИО17, проводившего непосредственное измерение ударного шума, видно, что измерения шума проводились из квартиры истца Изотовой Н.А. при передаче звука сверху вниз. Ударная машина устанавливалась в квартире ответчика на полу комнаты площадью 25, 75 кв.м, где выявлена лишь одна точка с величиной, превышающей норму 63 дБ, в то время как другие величины составляли менее установленной нормы 60 дБ, а именно: 57 дБ и 58 дБ. При этом, эксперт не определилсреднюю величину измерения шума, которая не превышает норму и составляет 60 дБ.

Индексы уровня ударного шума при установке ударной машины на полу комнаты площадью 15, 8 кв.м квартиры N, составляют величины: 56 дБ, 56 дБ и 54 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки ударной машины соответственно. Ни один из них не превышает нормы в 60 дБ, установленной СП51.13330.2011.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО18 о необходимости заменить материал финишного покрытия пола ответчика на более шумопоглащающий материал (линолеум, ковролин), либо для использования существующего ламината необходимо выполнить комплекс мероприятий по устройству шумоизоляционного слоя из материалов на клеящийся основе, под финишное покрытие пола, ничем не обоснованы и противоречат проведенному экспертному исследованию, согласно которому средняя величина шума не превышает норме 60 дБ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что он проводил лишь акустические измерения уровня ударного шума путем установления ударной машины в квартире ответчика. В его компетенцию не входит исследование межквартирной плиты перекрытия и выявление нарушения строительных норм при ее изготовлении и при строительстве дома, так как является специалистом лишь в области измерения уровня ударного шума. Специалистом в области строительства является ФИО20 который подготовил общее заключение по результатам его лабораторных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что измерение уровня ударного шума проводились из 2-х жилых комнат ответчика площадью 25, 75 кв.м и 15, 8 кв.м, доступ в кухню и в коридор не оговаривался. Когда квартира застройщиком сдается с отделкой - ответственность за шумоизоляцию несет строитель. Со слов ответчика ему известно, что квартира приобреталась ими без внутренней отделки. При первоначальном исследовании он не заметил применение ответчиком при установке ламината звукоизоляционных материалов, при повторном осмотре квартиры ответчика такие материалы им были обнаружены, однако выводы, изложенные в своем заключении, он поддерживает.

Из Положительного заключения государственной экспертизы N50-1-4-0008-10 объекта капитального строительства - многоэтажных жилых домов (корпуса NN4, 5, 6, 8 по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: "адрес", утвержденного заместителем начальника ГУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" 20.01.2010 г, следует, что жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При этом допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 07.07.2020 г..после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО22 начальник экспертного отдела по проведению экспертиз проектной документации в области строительства любых объектов за исключением особо сложных, кандидат технических наук, имеющий дополнительное образование: "Гражданское и промышленное строительство" суду пояснил, что в соответствии с п. 9.10- 9.11 СП 51.13330.2011 не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Пунктами 9.15- 9.16 СП 51.13330.2011 установлено, что каркасно-обшивочные перегородки косвенно передают шум и воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной не менее 0, 05 м и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами, матами и т.п.). Не допускается эксплуатация здания без конструктивных слоев, которые обеспечивают изоляцию ударного шума. В квартире ответчика труба прилегает непосредственно к перекрытию. Там не было изоляции, и ударное воздействие передается на трубу, потом на радиатор и происходит усиление звука. В нижерасположенной квартире истца установлены натяжные потолки. Но экспертом не проводилось исследование, имеется ли там изоляция. Фактически этот натяжной потолок работает как усилитель, и как барабан. В соответствии с п.10.11 СП 51.13330.2011 звукопоглощающие конструкции следует размещать на потолке и на верхних частях стен. В соответствии с п. 10.3.3. СП 275.1325800.2016. междуэтажные перекрытия с повышенными требованиями к изоляции воздушного шума (СП 275.1325800.2016 Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий.

Правила проектирования звукоизоляции дБ), разделяющие жилые и встроенные шумные помещения, следует проектировать с применением плит из монолитного железобетона достаточной толщины (например, каркасно-монолитная или монолитная конструкция первого этажа). Достаточность звукоизоляции такой конструкции определяют расчетом. Во всех случаях размещения в первых нежилых этажах помещений с источниками шума рекомендуется устройство в них подвесных потолков, значительно увеличивающих звукоизоляцию перекрытий. В соответствии с п.6.2 СП 51.13330.2011 допускается использовать эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука. Шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения. Оценку проникающего непостоянного шума на соответствие допустимым нормам следует проводить одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из этих уровней над нормой считается несоответствием нормам допустимого шума. Экспертом проводилось 6 измерений в квартире и везде у него 60 децибел и только в одной точке чуть превышает 60 децибел, но именно на этом основании он делает вывод о превышении шума. Это неверно, он должен был все размеры точек объединить и разделит на 6, тогда получится средняя величина - менее 60 децибел. Также эксперт не исследовал и не запрашивал проектную документацию на перекрытие. Но там могла образоваться пустота в плите либо возможно в плиту попал какой-то предмет. Перед установлением натяжных потолков должны были проложить изоляцию. В каждой квартире должна быть проложена звукоизоляция (звукопоглащающее покрытие) и после этого застройщик делает черновую стяжку. Эксплуатация зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума, не допускается. Нельзя под кухней располагать жилые комнаты, так как на кухне есть трубы водоснабжения застройщик должен был проложить звукоизоляционную прослойку, допустимую на перекрытие.

Но там могла образоваться пустота. Перед натягиванием потолка должны были проложить шумоизоляцию.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений судебных экспертиз, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно выводам повторной экспертизы в объеме проведенного исследования экспертами было проведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". При обследовании квартиры истца было установлено, что Изотовой Н.А. проведена перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже самонесущих (гипсобетонных пазогребневых блоков толщиной 80 мм (сведения из государственной экспертизы проектной документации N 50-1-4-0008-10 том 1 л.д. 184) перегородок (на рис. 1 обозначена штриховкой красного цвета) между комнатами N 4 (кухня) площадью 16.1 кв.м. и N 3 (кладовая) площадью 1, 9 кв.м, N 4 (кухня) площадью 16, 1 кв.м. и N1 (коридор) площадью 13, 2 кв.м, в результате чего площадь комнаты N 3 (кухня) увеличилась с 16, 1 кв.м. до 20, 4 кв.м, площадь комнаты N 1 (коридор) уменьшилась с 13, 2 кв.м до 11 кв.м, что реконструкция в квартире истца Изотовой Н.А. не проводилась, а проведена перепланировка.

Эксперты отметили, что ответчик не предоставил экспертам право на вскрытие конструкции пола, определить имело ли место со стороны ответчика Гвоздевой Л.В. вмешательство в существующий состав пола, который был установлен застройщиком дома, не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию установлено, что уровень шума, создаваемый в жилых помещениях квартиры N перемещением людей в квартире N, расположенный непосредственно над обследуемыми помещениями, не удовлетворяет требованиям санитарных нормативов. Нарушение допустимых уровней шума в дневное время суток составило до 13, 4 дБ А для эквивалентных значений и до 5, 1 дБ А для максимальных значений. В ночное время суток превышение допустимых уровней шума составило до 14, 0 дБ А по эквивалентным уровням и до 10, 2 дБ А по максимальным значениям. В нежилых комнатах наблюдались более высокие уровни шума, однако для этих помещений нормативные значения не установлены. Сравнение с нормативными, приводимое в таблицах, выше указывалось как справочная информация. Индекс звукоизоляции воздушного шума конструкции межэтажного перекрытия между помещениями квартиры N и N составил не менее 54 дБ. Согласно требованиям п. 1 Таблицы СП 51.13330.2011 "ЗАЩИТА ОТ ШУМА" требуемый индекс изоляции воздушного шума перекрытий между помещениями квартир должен составлять не менее 52 дБ. Таким образом, исследуемый показатель удовлетворяет нормативным требованиям. В результате измерений проведенных уровней ударного шума, передающегося через конструкцию межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами N и N, установлено, что приведенного уровень ударного шума, передающегося перекрытиям в квартире N над комнатой 1 составил 60 дБ, над комнатой 2-70 дБ, комнатой 3-60 дБ, над комнатой 6-61 дБ, над комнатой 7-49 дБ, над комнатой 9-59 дБ. Согласно требованиям п. 1 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "ЗАЩИТА ОТ ШУМА" требуемая величина приведенного ударного шума, передаваемая межэтажным перекрытиям, должна составлять не более 60 дБ.

Эксперты указали на то, что для точного определения причин превышения уровня шума, в том числе являются ли выявленные превышения недостатками строительного характера, возможно только при условии применения метода разрушающего контроля и определения всех возможных физико-химических свойств материалов примененных при строительстве многоквартирного жилого дома (перекрытие) и материалов, использованных ответчиком при проведении ремонта квартиры N. Принимая во внимание, что ответчик не предоставил экспертам право на вскрытие конструкции пола и перекрытия и отбор кернов перекрытия, определить причину превышения уровня шума и являются ли выявленные несоответствия следствием недостатков строительного характера, не представляется возможным.

Стороны (т.е. в том числе и истица) не представили экспертам право на вскрытие конструкций стояка, в связи с чем определить наличие или отсутствие нарушения звукоизоляции стояка отопительной системы не имеется. Со слов ответчика проведен ремонт стояка, герметизация короба и его заполнение монтажной пеной. Учитывая вышеизложенное, определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением уровня шумоизоляции названного межэтажного перекрытия, не представляется возможным (ответ на вопрос N 4).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, выводами повторной судебной экспертизы установлено превышение уровня шума в квартире истца несоответствующего установленной норме, уровень шума, создаваемый в жилых помещениях квартиры истца N, создаваемый перемещением людей в квартире N, расположенный непосредственно над обследуемыми помещениями, не удовлетворяет требованиям санитарных нормативов, при этом учитывая, что реконструкция в квартире истца Изотовой Н.А. не проводилась.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 17, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, статьями 1, 10, 210, 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уровень шума в квартире истца превышает установленный, что ответчиком не представлено доказательств того, что полы в его квартире соответствуют требованиям действующего законодательства в части шумоизоляции, что ответчик не предоставил экспертам право на вскрытие конструкции пола, с целью определения вмешательства со стороны ответчика в существующий состав пола, который был установлен застройщиком дома, суд апелляционной инстанции посчитал его поведение недобросовестным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Гвоздеву Е.Ю. в соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 379.7 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с апелляционными определением, в основу которого положены выводы повторной экспертизы, судом ответчик обязан демонтировать до бетонной плиты перекрытия конструкции пола в комнатах NN1, 3, 6, 8, произвести монтаж жестких теплоизоляционных плит, отвечающими требованиям по защите от шума с устройством акустического плинтуса, произвести монтаж цементной стяжки, а также монтаж звукоизоляционной подложки и напольного покрытия при том, что превышающий уровень шума установлен экспертами только в одной точке, а в других точках он предельного уровня не достигает.

Между тем судом не проверено должным образом, в том числе путем истребования необходимых документов у застройщика, производилась ли стяжка вчерне с укладкой звукоизоляционного слоя застройщиком в указанных квартирах, как на усиление уровня шума влияют (на сколько децибелл увеличивает) натяжной потолок в квартире истицы и примыкающая к поверхности труба отопительной системы.

При рассмотрении спора не исследовался вопрос о возможности усиления уровня шума ввиду того, что стены по шумоизоляции не соответствуют строительным нормам и правилам, что к поверхности примыкает труба стояка отопления, что истицей произведена перепланировка с уменьшением толщины стен.

Эксперты судом по указанным вопросам, в том числе о том, каков был бы уровень шума без примыкания к поверхности трубы стояка отопительной системы, без натяжного потолка и без уменьшения толщины стен с перепланировкой квартиры истицей в квартире последней, в силу чего помещение кухни переоборудовано частично в жилую комнату и частично в коридор, а жилая комната переоборудована в помещение кухни (т.1 л.л.144-148), допрошены не были, иные доказательства по указанным вопросам не исследовались.

Тем самым не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 мая 2021 г.

Кроме того при повторном апелляционном рассмотрении экспертом не установлена причина превышения уровня шума в одной точке, однако выводы по устранению данного несоответствия судом сделаны.

Об указанных обстоятельствах указано в кассационной жалобе, однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства, поскольку разрешает только вопросы права.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи