Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27168/2022[88-27668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово об обязании прекратить сброс сточных (ливневых) вод на рельеф местности из канализационного колодца, организовать мероприятия по надлежащему водоотведению, по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании прекратить сброс сточных (ливневых) вод на рельеф местности из канализационного колодца, организовать мероприятия по надлежащему водоотведению.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, определив круг ответчиков, уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать МУП "Городской Водоканал" города Кстово прекратить сброс неочищенных сточных (ливневых) вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 4;

- обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод с улицы Зеленая в городе Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МУП "Городской Водоканал" города Кстово прекратить сброс неочищенных сточных (ливневых) вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 4, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод с улицы Зеленая в городе Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области отказано.

В кассационных жалобах администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, МУП "Городской Водоканал" города Кстово просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, расположенных в границах Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В результате проверки установлено, что за гаражным массивом, около МКОУ "Кстовская школа-интернат", по адресу: город Кстово, улица Зеленая, дом 4 имеется канализационный коллектор, через который осуществляется сброс сточных (ливневых) вод. Сточные воды, попадая на рельеф местности, стекают по поверхности земли по природному образованию - оврагу, образуя ручей, протекающий, в том числе по территории лесного массива особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Зеленый город".

В соответствии с паспортом на памятник природы регионального значения "Зеленый город", утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области от 23 июня 2006 года N 191-р на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушения сохранности памятника природы.

Канализационный коллектор, через который осуществляется сброс сточных (ливневых) вод на рельеф местности с последующим растеканием на территорию лесного массива особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Зеленый город", на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны города Кстово от 6 апреля 2020 года N 9 передан МБУ "Управление благоустройства" города Кстово.

Настоящий коллектор ливневой канализации используется для отвода дождевых и талых вод с улицы Зеленая в городе Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области.

МУП "Городской Водоканал" города Кстово осуществляет эксплуатацию водоочистительной станции N 2 г. Кстово, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, состоящей из комплекса зданий и сооружений: резервуары чистой воды, сооружения для повторного использования промывной воды, здание подстанции для фильтровальной станции, здание блоков фильтров и отстойников, здание реагентного хозяйства, здание хлораторной и др.).

Согласно техническому регламенту очистки воды водоочистительной станции N 2 г. Кстово один из технологических процессов - промывка фильтров. Промывка фильтров проводится от одного до трех раз в сутки, в зависимости от времени года и качества исходной воды. Промывная вода поступает на промывку фильтров из резервуара чистой воды снизу фильтра вверх, затем собирается в общий коллектор с последующим выпуском по трубопроводу в ливневую канализацию города, отводящую дождевые и талые воды с улицы Зеленая г. Кстово.

Канализационный колодец является конструктивным элементом водосборного сооружения - Коллектор N 2.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от 22 октября 2021 года N 2565 указанное имущество муниципальной казны передано в хозяйственное ведение МУП "Городской Водоканал" города Кстово.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. Удовлетворяя требования суд, исходил из того, что сброс неочищенных сточных (ливневых) вод содержащих загрязняющие вещества на рельеф местности являющейся памятником природы, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем возложил на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод с улицы Зеленая в городе Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Указав, что доказательств опровергающих обстоятельства того, что в результате сброса МУП "Городской Водоканал" города Кстово сточных (ливневых) вод из канализационного колодца оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а так же их допустимую концентрацию, не представлено, суд возложил на МУП "Городской Водоканал" города Кстово обязанности прекратить сброс неочищенных сточных (ливневых) вод на рельеф местности из канализационного колодца, как лица ответственного за организацию надлежащего отведения дождевых и талых вод.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленными судебными акта, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

В п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В Письме Минприроды России от 10 октября 2016 года N 12-50/8275-ОГ "О рассмотрении обращения" разъяснено, что с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

За загрязнение земель сточными водами путем их сброса на рельеф местности виновные лица несут имущественную ответственность в соответствии с нормами гражданского и природоохранного законодательства, им может быть выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии со ст. 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены ст. 34 Закона об охране окружающей среды, согласно которой хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Между тем, судами не были учтены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора, ссылаясь на то, что деятельность ответчика МУП "Городской Водоканал" города Кстово, в отношении которой ставится прокурором вопрос о ее прекращении, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд не учел, что в эксплуатации ответчика находится коллектор, через который происходит сброс, собранных вод ливневой канализации улиц города.

Вместе с тем суд не дал оценку последствиям возложения на ответчика обязанности прекратить сброс сточных вод, а также не учел, что суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер. Право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, реализуется, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Таким образом, возложение обязанности прекратить соответствующую деятельность допустимо, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Однако суд возложил на администрацию муниципального образования обязанность обеспечить иной способ работы коллектора путем организации мероприятий по надлежащему отведению дождевых и талых вод.

Следовательно, данное нарушение является устранимым, тогда как суд возложил обязанность прекратить сброс сточных вод на рельеф местности.

Как установлено суд иной способ сбора и последующего сброса сточных (ливневых) вод, кроме как на рельеф местности, не обеспечен администраций Кстовского муниципального района, которая передала в хозяйственное ведение систему водосбора и водоотведения.

Эксплуатация коллектора в текущем техническом решении, не является производственной деятельностью МУП "Городской Водоканал" города Кстово, которая может быть прекращена, так как данная деятельность связана с надлежащим водоотведением с улиц населенного пункта, и зависит от природных явлений.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях не установлена необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерность последствий прекращения деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Прокурор свои требования не связывал с ненадлежащей работой очистных сооружений, основание иска таких доводов не содержит. Из иска следует, что прокурор связывает свои требования с фактом сброса сточных вод, на рельеф местности, что также является нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предъявленного прокурор иска видно, что поводом для обращения в суд послужило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившимся в сбросе сточных (ливневых) вод через канализационный коллектор на рельеф местности, что оказывает негативное воздействие на памятник природы регионального значения "Зеленый город".

Требование возложить на администрацию муниципального района обязанность Кстовского муниципального района Нижегородской области организовать мероприятия по надлежащему отведению дождевых и талых вод с улицы Зеленая в городе Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области, прокурор связывает с бездействием органа местного самоуправления, незаконность которого подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суду следовало дать оценку возможности совместного рассмотрения двух самостоятельных требований прокурора, предъявленных к двум разным ответчикам, по одному фактическому событию - сброс сточных вод на рельеф местности, но по разным основаниям: осуществление ответчиком МУП "Городской Водоканал" города Кстово текущей деятельности по эксплуатации коллектора (колодца); бездействие администрации, не обеспечившей надлежащей организации водоотведения через данный коллектор (колодец).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи