Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27395/2022[88-33218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе в выделе обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Васильевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к Лебедь О.В. об отказе в выделе обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супругу -Лебедю В.Е, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Лебедь В.Е. при жизни все свое имущество завещал истцу. Васильева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию истцу по наследству перешли 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на хранении подразделениях в ПАО Сбербанк N 8622. Впоследствии истцу стало известно, что Лебедь О.В. (дочь Лебедь В.Е.) получила свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и 1/4 долю в праве собственности на денежные средства. Истец полагала, что при составлении завещания в пользу Васильевой В.А. наследодатель - Лебедь В.Е. учел, что он подарил дочери жилой дом, в котором она проживает в настоящее время. Ответчик в жилье не нуждается. Квартира, в которой истец проживает, и доля, в которой была выделена нотариусом ответчику, является единственным жильем истца.

Просила суд отказать Лебедь О.В. в выделе обязательной доли в наследстве после смерти Лебедь В.Е, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июня 2021 г, выданные Лебедь О.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васильевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. умер Лебедь В.Е.

Лебедь В.Е. приходился супругом Васильевой В.А. и отцом Лебедь О.В, 23 августа 1965 г. рождения.

Нотариусом заведено наследственное дело N 195/2020 наосновании поданных Васильевой В.А. и Лебедь О.В. заявлений о принятиинаследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

На основании завещания от 24 марта 2018 г. Лебедь В.Е. завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти принадлежало ему в пользу Васильевой В.А.

Наследственное имущество Лебедь В.Е. состоит из 1/2 доли в праве общейдолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на хранении в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк N 8622.

Лебедь О.В. на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной в силу возраста (достигла 55 лет).

На момент смерти наследодателя спорная квартира находилась в пользовании супругов Лебедь В.Е. и Васильевой В.А.

Лебедь О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 24 ноября 2010 г.

У Васильевой В.А. иного жилья, кроме спорной квартиры, площадью 39, 7 кв.м. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1119, 1120, 1141 - 1142, 1149 ГК РФ, исходил из того, что Лебедь О.В. на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля). Оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций при разрешении требований об уменьшении обязательной доли наследства нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли наследника Лебедь В.Е. - Лебедь О.В. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", в то время как Лебедь О.В. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, имеет в собственности иное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

Однако вопросы имущественного положения наследника Лебедь В.Е. по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика, в собственности которого имеются иные объекты недвижимости.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в присуждении обязательной доли ответчика сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9