Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27433/2022[88-31991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаджиди ФИО8 к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Абаджиди ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Абаджиди ФИО10, ее представителя по доверенности Южакова ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абаджиди ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N.

Согласно условиям договора по кредитной карте истцу был установлен кредитный лимит в размере 600000 рублей, с возможностью его изменения, под 19, 78 % годовых. Срок действия договора в случае возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут по московскому времени на мобильный телефон истца поступило SMS-сообщение с короткого номера Банка ВТБ (ПАО) о том, что не известное электронное устройство подключено к Push-уведомлениям.

В системе "ВТБ-онлайн" истец увидела, что с ее кредитных карт Банка ВТБ (ПАО) N и N производятся переводы денежных средств без ее участия и согласия, в связи с чем истцом были заблокированы обе кредитные карты, однако последнее несанкционированное списание денег произошло уже после их блокировки.

С банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N неизвестные лица перевели сумму в размере 600178, 32 рублей.

Со второй карты Банка ВТБ (ПАО) N были переведены на мастер-счет истца в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 90000 рублей уже после блокировки данной карты, однако после чего из-за блокировки истцом данной карты сумма не была переведена на счета третьих лиц, при этом комиссия банка за данный несанкционированный перевод составила 4950 рублей, которая также была списана.

Истцом указано, что общий размер ущерба, причиненный ответчиком, составил сумму в размере 605128, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о спорной транзакции (по форме банка), в котором оспаривала указанные транзакции со списанием денежных средств в сумме 695128, 32 рублей с ее кредитных карт, поскольку доступа ни истец, ни кто-либо от имени истца к ее счетам и картам не имел, и не участвовал в совершении указанных транзакций.

В ответе на данное заявление Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, поскольку установление факта совершения несанкционированных платежей и привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законом является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

На основании изложенного истец Абаджиди ФИО13 просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба 605128, 32 рублей, неустойку в размере 1270769, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 987948, 90 рублей, государственную пошлину в размере 9819, 23 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Абаджиди ФИО14. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абаджиди ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абаджиди ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления клиента между Банком ВТБ (ПАО) и Абаджиди ФИО17. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт, а также предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн.

В рамках договора истцу Абаджиди ФИО19 был открыт счет в банке и предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несанкционированные переводы денежных средств с принадлежащих ей карт, чем ей был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт МВД РФ обратилась с электронным заявлением с требованием о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Банка ВТБ (ПАО), и принятии мер к возврату похищенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) заявлением по спорной транзакции, в котором оспаривала указанные транзакции со списанием денежных средств в сумме 695128, 32 рублей с ее кредитных карт.

В досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Абаджиди ФИО20 была признана потерпевшей по уголовному делу N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 834, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе", статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи", установив, что оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк не мог полагать, что от имени Абаджиди ФИО21 распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, на мобильный телефон SMS-сообщения не поступали, Банк не обеспечил безопасность счета, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Сухоруков ФИО22 на счет которого были зачислены похищенные денежные средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, истцом вопрос о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на обсуждение суда не ставился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось правовых оснований для привлечения Сухорукова ФИО23 в качестве третьего лица, поскольку обжалуемыми заявителем судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаджиди ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: