Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27629/2022[88-28031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 по иску Кузнецовой Татьяны Федоровны к ООО "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Кристалл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "Кристалл" - адвоката Земскова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Ф. к ООО "Кристалл" о возмещении ущерба отказано.

С Кузнецовой Т.Ф. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" выполнить замену кровельного покрытия и герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности над квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

С ООО "Кристалл" в пользу Кузнецовой Татьяны Федоровны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95603 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб, штраф в размере 28 980 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кузнецовой Татьяны Федоровны в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.

С ООО "Кристалл" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

С ООО "Кристалл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 368 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Кристалл" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора N 34 на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 1 октября 2020 г.

До 1 октября 2020 г. жилой дом находился в непосредственном управлении проживающих в нем лиц, что подтверждается протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2020 г, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что заключив договор на техническое обслуживание дома, ООО "Кристалл" в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома приступило к работам по текущему ремонту кровли, которые были завершены 30 октября 2020 г, сданы жильцам дома по акту, замечаний по качеству выполненных работ не имелось.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, также подтверждаются актом приемки выполненных работ за октябрь 2020 года, показаниями свидетелей.

Согласно заключению ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 1907/21-3 от 19 июля 2021 года основная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 г. - нарушение целостности кровельного покрытия. Вероятнее всего, данные повреждения произошли в период "до выполнения текущего ремонта кровли, а именно до 30 октября 2020 года". Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 г, на момент проведения экспертизы составляет 95603 руб. Также в результате проведенной экспертизы было установлено наличие повреждений кровельного покрытия крыши дома "адрес", а именно: наличие воздушных пузырей под рулонным покрытием кровли, при надавливании выделяется влага, ранее проникшая в поры и трещинки нижних слоев рулонного ковра, другая часть кровельного покрытия над квартирами N и N выполнена из гидроизоляционного - нижнего слоя кровельного ковра. Данные повреждения кровельного покрытия возникли в результате некачественно выполненных работ и нарушении технологии их выполнения. Данные повреждения не могли с технической точки зрения привести к заливу жилого помещения по адресу: г. "адрес", так как согласно акту они образовались в период до 25 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом, указанным в акте осмотра от 25 ноября 2020 г, и виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 28 сентября 2020 г, собственники пришли к решению о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Кристалл" с 01.10.2020 г, которым 30 октября 2020 г. выполнены работы текущего ремонта кровли над квартирами N и N, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, залив квартиры истицы произошел 24.10.2020 г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 поддержала данное ей заключение в полном объеме, ответив на поставленные перед ней судом вопросы, пояснив, что осмотр крыши проводился 15 октября 2020 г, крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, что ремонт кровли многоквартирного дома проведен некачественно, что в период с 1 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в квартире истца мог произойти залив из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истица указала, что залив ее квартиры происходит с 25 ноября 2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица заявила, что залив ее квартиры произошел 24 октября 2020 г.

Судом не дано должной оценки указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел в октябре 2020 г. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Кристалл", не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома.

Между тем свидетель ФИО18 в судебном заседании апелляционной инстанции сообщила, что она проживала над квартирой истца в квартире N. В июле 2020 года у многоквартирного дома сорвало крышу над квартирой N, в связи с чем после 12 июля 2020 г. при выпадении осадков происходили заливы, в том числе осенью 2020 г. Повреждения крыши были устранены ООО "Кристалл" 30 октября 2020 г, после чего заливы прекратились. 24 октября 2020 г. ее квартиру не заливало.

Однако указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции должной оценки не дал, хотя по объяснениям эксперта ФИО19 невозможно залить осадками квартиру на 1 этаже, не залив вследствие недостатков кровли квартиру, находящуюся на 2 этаже.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО20 сообщила, что залив квартиры истца произошел 24 октября 2020 г. в результате повреждения крыши. Утром следующего дня она приходила к Кузнецовой Т.Ф, в квартире имелись следы залива.

Однако из показаний свидетеля не усматривается, свежими ли были следы залива, и когда он произошел. Судом не дано оценки тому, что свидетель является подругой истицы.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 установлено, что залив квартир вследствие недостатков кровли дома происходил летом 2020 года, до передачи дома ООО "Кристалл". После того как ООО "Кристалл" стало осуществлять управлением домом, произвело ремонт крыши, заливов не было.

Из ответа Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 7 июня 2022 г. N 441 следует, что 24 октября 2020 г. слабый дождь с перерывами отмечался в период с 00:45 до 06:08. Количество осадков составило 0, 0 мм - следы осадков.

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "Кристалл" Кузнецова Т.Ф. по факту залива ее квартиры не обращалась. Вместе с тем, имеется запись 5 октября 2020 года в 11 часов 30 минут адрес заявителя: "адрес", содержание заявки - замена крыши.

Из ответа САО "ВСК" усматривается, что 29 сентября 2020 г. Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор страхования по страховой программе "Муниципальное страхование жилых помещений", срок страхования с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. При этом сведений об обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с заливом её квартиры материалы дела не содержат.

Между тем указанным документам, а также показаниям указанных свидетелей судом должной оценки не дано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Между тем приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемом судебном акте не отражена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято решение об обязании управляющей организации произвести ряд работ по ремонту кровли при том, что такие работы уже произведены, однако суждений судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по указанному обстоятельству не высказано.

Удовлетворив ходатайства истицы о представлении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности отклонил доказательства ответчика об обращении жильцов дома в ГЖИ Саратовской области 04.08.2020 г. по поводу залива квартир в июле 2020 г.

В силу изложенного апелляционное определение не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи