Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27699/2022[88-28030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3671/2021 по иску Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны к ООО "Арт-Финанс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Есипова Александра Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. исковые требования Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" в пользу Есипова Александра Васильевича 103991, 40 руб. расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве N16/202-382 от 4 октября 2019 г, неустойку за период с 08.05.2021 г. по 15.08.2021 г. в сумме 25000 руб, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 25000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" в пользу Есиповой Ларисы Павловны 103991, 40 руб. расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве N16/202-382 от 4 октября 2019 г, неустойку за период с 08.05.2021 г. по 15.08.2021 г. в сумме 25000 руб, расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 25000 руб.;

производить начисление неустойки на сумму 103991, 40 руб. в пользу Есипова Александра Васильевича, Есиповой Ларисы Павловны в размере 1% с 1 декабря 2021 г. по день фактического возврата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" Есипову Александру Васильевичу, Есиповой Ларисе Павловне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также обязал Есипова Александра Васильевича и Есипову Ларису Павловну передать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N "адрес" отделочные материалы:

- из жилой комнаты площадью 16, 0 кв.м обои в количестве 37, 2 кв.м, две глухие створки оконного блока;

- из кухни обои в количестве 37, 2 кв.м;

- из коридора площадью 9, 8 кв.м обои в количестве 33, 7 кв.м;

- из санузла площадью 4, 2 кв.м керамическую плитку в количестве 19, 3 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" взыскано 7 659, 66 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части обязания истцов возвратить строительные материалы со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Арт-Финанс", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом в обжалуемой части судебных постановлений были допущены.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между ООО "Арт-Финанс" и Есиповым А.В, Есиповой Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/202-382 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. 90/1, 90/2, 90/3, 90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8, расположенного по адресу: "адрес"

25 ноября 2019 года, по акту приема-передачи застройщик ООО "Арт-Финанс" передал, а участники долевого строительства приняли в собственность квартиру N, расположенную в доме "адрес", проектной площадью без учета лоджий 37, 74 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий - 41, 23 кв.м.

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось.

Право общей совместной собственности Есиповых А.В, Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов искового заявления истцами в материалы дела представлено экспертное исследование N 03.21-Т/1 от 19.03.2021 г, в соответствии с которым строительно-отделочные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляла180830 руб.

25.04.2020 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков, компенсировать расходы по оплате экспертной организации в сумме 50000 руб.

Письмом от 29.04.2021 г. за N 5-1592 ООО "Арт-Финанс" уведомило потребителей об отсутствии оснований со стороны застройщика по выплате требуемых денежных средств, в виду того, что обозначенные в представленном экспертном исследовании отступления от СНиП и ГОСТ не являются нарушением качества квартиры, согласованном в договоре.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением судебного эксперта N 5442/6-2 от 15.11.2021 г. в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах в квартире "адрес". Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в спорном помещении, такие, как отклонение стен от вертикали более нормативных значений, трещины на окрашенной поверхности ограждения лоджии (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение по вертикали дверных и оконных блоков, применение глухих створок в оконной конструкции, отклонение от плоскости покрытия пола возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ на дату проведения исследования составляет 207 982, 80 руб. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в виде несоответствия проектной документации стандарту организации N 013091-01-2018 составляет 68570, 40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить ООО "Арт-Финанс" отделочные материалы ненадлежащего качества, суд исходил из того, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю), при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик, и пришел к выводу о том, что данное ходатайство ответчиков является исполнимым, поскольку имеется возможность производства демонтажа отделочных материалов (обоев, створок оконного блока, керамической плитки) силами работников застройщика, что обеспечит баланс интересов сторон и не поставит потребителей в положение, при котором исполнение решения суда станет для них затруднительным.

Суд указал также на то, что требование застройщика о возврате потребителями отделочных материалов является производным от первоначального требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, поскольку в противном случае приведет к неосновательному обогащению истцов.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч.2 ст.7 Закона об участи в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на истца по возврату отделочных материалов, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обязания Есипова А.В. и Есиповой Л.П. передать ООО "Арт-Финанс" в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить по его требованию и за его счет (его силами) из "адрес" отделочные материалы: обои из жилой комнаты, кухни, коридора в общем количестве 108, 1 кв.м, керамическую плитку из санузла в количестве 19, 3 кв.м, две глухих створки оконного блока не могут быть признаны законными в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона вынесенные судебные постановления в обжалуемой части не отвечают.

На основании изложенного и с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ о разумности процессуальных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обязании Есипова Александра Васильевича и Есиповой Ларисы Павловны передать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" использованные отделочные материалы и предметы интерьера с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. об обязании Есипова Александра Васильевича и Есиповой Ларисы Павловны передать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" отделочные материалы и предметы интерьера - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: