Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27777/2022[88-28158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-57/2022 по иску Котова Алексея Алексеевича к Хохлову Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Хохлова Игоря Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Котова А.А. к Хохлову Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Котова Алексея Алексеевича к Хохлову Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: признать Хохлова Игоря Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе Хохлов И.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Котова А.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Котов А.А. является собственником жилого дома площадью 69, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2138 кв.м, по адресу: "адрес"

В указанном доме в настоящее время зарегистрирован истец Котов А.А. и с 08.09.1992 - ответчик Хохлов И.Г.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 06.02.2019 Хохлов И.Г. осужден за совершение преступления по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (начало срока 24.07.2018, окончание строка отбывания наказания 22.01.2031).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Хохлова И.Г. объекты недвижимости не значатся.

Спорное домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности Хохлову И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2003, открывшегося после смерти его отца Хохлова И.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ Хохлов И.Г. проживал и был зарегистрирован в спорном доме с 1992 года, как член семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов И.Г. вступил брак с ФИО16 и зарегистрировал последнюю и ее двоих детей ФИО17 и ФИО18 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ брак между Хохловым И.Г. и ФИО19 расторгнут.

Согласно договору дарения от 13.11.2013 Хохлов И.Г. подарил ФИО20. жилой дом площадью 69, 5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2138 кв.м, по адресу: "адрес"

30.10.2020 между ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО22 и Котовым А.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

В п. 16 договора указано, что в вышеназванном доме зарегистрирован по месту жительства Хохлов И.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хохлов И.Г. с 1992 года вселен в спорный жилой дом отцом в качестве члена его семьи, и до настоящего времени данный статус не утратил. Непроживание ответчика в жилом доме носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 30 ЖК РФ, статьями 209, 235 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Котов А.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 30.10.2020, что ответчик не является членом семьи собственника.

Несмотря на то, что ранее собственником жилого дома являлся ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако он по договору дарения от 13.11.2013 подарил указанный дом ФИО23 в интересах которой действовала ФИО24 (после установления отцовства изменено отчество несовершеннолетней ФИО25 с ФИО26 на ФИО27).

Договор дарения не содержит условий о сохранении за Хохловым И.Г. права пользования жилым домом, такое обязательство ФИО28, действующая, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО29 на себя не принимала. Впоследствии распорядилась домом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи спорного дома с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате совершения ФИО30 сделки от 30.10.2020 (с согласия матери) с Котовым А.А. она перестала быть собственником дома, в связи с чем право пользования ответчиком указанным помещением за ним не может быть сохранено, поскольку ни условиями договора дарения, ни условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хохлова И.Г. о том, что он согласия на совершение сделки купли-продажи не давал, о законности вселения в спорный дом в качестве члена семьи своего отца, о существенном снижении уровня его жизни, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспорен, кассатором неправильно истолкованы нормы права, доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи