Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27832/2022[88-32123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Гончарову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе Гончарова Алексея Михайловича на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. с Гончарова Алексея Михайловича в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии размере 200818 руб. 08 коп, неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения АО "Мосэнергосбыт", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и владельцем помещения, расположенного по адресу: "адрес" Гончаровым А.М. был заключен договор электроснабжения N 60530899 от 22.12.2014 года, предметом которого является поставка МЭС и покупка абонентом электроэнергии на условиях и в порядке, установленном указанным договором и действующим законодательством.

28.02.2020 года сотрудниками структурного подразделения АО "Мособлэнерго" была проведена проверка узлов учета электроэнергии помещения, принадлежащего ответчику, по результатам которой был составлен Акт N Р-12 от 28.02.2020 года.

Согласно Акту N Р-12 от 28.02.2020 года по адресу: "адрес" выявлено несанкционированное вмешательство в схемотехники прибора учета электроэнергии, направленное на недоучет потребляемой электроэнергии за период с 02.12.2018 года по 21.11.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик лично под подпись был уведомлен о предстоящей проверке (уведомление от 11.11.2019 года N 58.17), уведомление о составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 21.02.2020 N 739 было направлено в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил возложенные на него по договору обязанности, уведомив ответчика о предстоящей проверке, о составлении акта, копия которого также была направлена в адрес Гончарова А.М.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 333, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что актом N Р-12 от 28.12.2020 г. установлено безучетное потребление электроэнергии в период с 03.12.2018 года по 21.11.2019 года, что расчет истца проверен судом и признан верным, он, как и акт проверки, не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию, а также пени, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчика никто не уведомлял о предстоящей проверке и осмотре прибора учета, что исследование прибора учета на заводе-изготовителе произведено в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик лично под подпись был уведомлен о предстоящей проверке (уведомление от 11.11.2019 года N 58.17), уведомление о составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 21.02.2020 N 739 было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком возражения по делу не были подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ходатайство о содействии ему в предоставлении дополнительных доказательств от ответчика не поступило.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи