Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27859/2022[88-28566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/2021 по иску Федорова Тимофея Алексеевича к Городскому территориальному управлению Рузского городского округа рабочего поселка Тучково, администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Федорова Тимофея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Федорова Т.А. и его представителя - адвоката Попова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2022 г. иск Фёдорова Тимофея Алексеевича к Городскому территориальному управлению Рузского городского округа рабочего поселка Тучково, администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворен.

Судом постановлено:

признать за Фёдоровым Тимофеем Алексеевичем право собственности на ? долю наследственного имущества: дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 789 кв.м.

В иске к Городскому территориальному управлению Рузского городского округа рабочего поселка Тучково отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Фёдорова Тимофея Алексеевича к администрации Рузского городского округа Московской области.

В отмененной части принято новое решение, которым иск Фёдорова Тимофея Алексеевича к администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2022 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17 ноября 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

17 ноября 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 21 ноября 2022 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Чанпаловой В.М, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО26 и ФИО37 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 789 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 23.11.1999 г, заключенным между ФИО27 от имени которой действовал по доверенности ФИО38 и ФИО24

Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО28 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 789 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО29 было заведено наследственное дело N 21/2021. Согласно материалам наследственного дела при жизни ФИО30 оставила завещания от 29.12.2018 г, 15.03.2018 г, 1.03.2019 г, 14.09.2019 г.

14.09.2019 г. ФИО32 составлено завещание (удостоверено нотариусом Салахутдиновой Н.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Башировой Ф.Н. Рузского нотариального округа и зарегистрировано в реестре N50/24-н/50-2019-6-102), согласно которому земельный участок и жилой дом с хоз.строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", она завещает своему супругу ФИО40. В случае если ФИО39 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитающееся ему по настоящему завещанию имущество она завещает ФИО33 (1/3 долю), ФИО34 (2/3 доли). Таким образом, поднаследниками спорного имущества по завещанию являются ФИО35 и ФИО36

Согласно сведениям нотариуса Башировой Ф.Н, указанное завещание от 14.09.2019 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер до истечения 6-ти месячного срока, не обратившись к нотариусу за принятием наследства после своей супруги ФИО43. по завещанию, поднаследниками по завещанию спорного дома и земельного участка являются ФИО44 и ФИО45

ФИО46 после смерти своей супруги ФИО47. в установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Факт принятия им наследства судом не устанавливался, таких требований истцом не заявлялось.

ФИО48 являлся родным братом отца истца - ФИО49 и родным братом отца третьего лица - ФИО50. ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела N 22/2021 к имуществу ФИО53 наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются ФИО54, ФИО55, ФИО56

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО57 являются племянники - Федоров Тимофей Алексеевич и ФИО58.

Согласно материалам наследственного дела, при жизни ФИО59 оставил завещания от 16.03.2018 г, 12.11.2020 г, 12.09.2019 г, согласно которым квартиру в Москве, денежные вклады завещал вышеуказанным лицам и ФИО60

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1113, 1145, 1152 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Федорова Т.А. к администрации Рузского городского округа Московской области и признании за ФИО62 право собственности на ? долю наследственного имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" поскольку ФИО63 фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО64 однако не успел оформить переход права собственности на спорные дом и земельный участок на свое имя, таким образом, у истца и третьего лица ФИО65 как у наследников по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1151 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО67 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО68 к нотариусу после смерти жены для оформления наследства по закону или по завещанию не обращался, умер до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, что истец не просил установить факт принятия наследства ФИО69 после смерти его жены ФИО70

Также по последнему завещанию ФИО71 от 14.09.2019 г. имеются поднаследники на спорный дом и земельный участок, а именно ФИО72. и ФИО73 которые обратились за принятием наследства по завещанию ФИО74 в связи с чем спорное имущество не являлось выморочным, таким образом, администрация Рузского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество умершей ФИО75 не могло являться выморочным, поскольку в случае непринятия наследства наследником по завещанию, принимают наследство поднаследники.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По делу установлено, что ФИО76 после смерти своей супруги ФИО77 в установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, умер до окончания шестимесячного срока обращения к нотариусу за принятием наследства.

Однако из материалов дела следует, что ФИО78. проживал и был зарегистрирован с умершей женой ФИО79 в квартире по адресу г. "адрес", в которой доля в праве собственности ФИО80 составляла 83, 33 %, что подтверждается единым жилищным документом N 40909063, выданным ГБУ г. Москвы МФЦ.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд должен был исследовать обстоятельства фактического принятия ФИО81 наследства после смерти своей супруги, а также причины, по которым наследник при жизни не зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество на свое имя.

Наследниками по закону после смерти ФИО82 являются его племянники по праву представления - Федоров Тимофей Алексеевич - истец и ФИО83

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО84 фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО85, которые требовали дополнительного исследования и оценки, что не совершение действий по оформлению перехода права собственности на спорные дом и земельный участок после смерти супруги на свое имя при доказанности фактического принятия наследства, существенного правового значения не имеют, что истец, будучи наследником ФИО86 по праву представления, обратился с иском о признании права собственности по праву наследования, при рассмотрении которого и подлежали выяснению и исследованию обстоятельства фактического принятия наследства умершим наследодателем после смерти его супруги.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 40 и 41 ГПК РФ, вопрос о привлечении соответчиков и замене ненадлежащего ответчика надлежащими в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон спора не поставил. Данных о том, что судом истцу было разъяснено наличие у него права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и о том, что был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков либо третьих лиц, материалы дела не содержат.

Не устранение судом апелляционной инстанции, вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела, предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.195 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенное по делу апелляционное определение не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи