Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27880/2022[88-28564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5374/15-2021 по иску Глушкова Михаила Владимировича, Глушковой Ольги Валерьевны к ООО "Управляющая копания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Глушкова Михаила Владимировича, Глушковой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Глушкова М.В, Глушковой О.В. - Пшеничного Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая копания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Щербакова А.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" в пользу Глушкова Михаила Владимировича, Глушковой Ольги Валерьевны материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры от 19.03.2021 г. в размере 5807 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6403 руб. 79 коп, в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 1000 руб.

В остальной части иска Глушкову Михаилу Владимировичу, Глушковой Ольге Валерьевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушков М.В, Глушкова О.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глушковым М.В. и О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес". Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "УК КЗ КПД им А.Ф. Дериглазова".

19 марта 2021 г. в 15 ч. 00 мин. произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения из-за поврежденного муфтового соединения трубы отопления, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома N, о чем 19 марта 2021 г. был составлен акт.

После получения отчета об оценке ущерба N 14/04/21-1 от 14 апреля 2021 г. Глушковыми М.В. и О.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая была частично им удовлетворена. В счет причиненного ущерба принадлежащей истцам квартиры, УК было добровольно перечислено 320 897 руб. 33 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, статьями 12, 15 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание акт от 19 марта 2021 г. о затоплении квартиры, отчет по оценке ущерба, а также факт добровольного возмещения ответчиком причиненного истцам ущерба размере 320 897 руб. 33 коп, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом их уточнения, и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 5807 руб. 67 коп. (стоимость поврежденного в результате залива тюля).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки, а соответственно об увеличении суммы взысканного штрафа, основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Михаила Владимировича, Глушковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи