Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27912/2022[88-28531/2022]

N 88-28531/2022, N 2-9-9/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Никитиной Ирины Алексеевны к акционерному обществу СК "Чулпан" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Никитиной Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.А. обратилась к мировому судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с иском к акционерному обществу СК "Чулпан" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июля 2022 года, исковое заявление Никитиной И.А. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора данному суду.

В кассационной жалобе Никитина И.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, определяющих территориальную подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

Судьей установлено, что Никитина И.В, предъявляя исковое заявление к ответчику акционерному обществу СК "Чулпан" о защите прав потребителей, указала адрес места своего жительства: "адрес"

Мировой судьи, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности, однако адрес места жительства, указанный истцом не входит в территориальную юрисдикцию мирового судьи, установленную Законом Нижегородской области от 14 декабря 2021 года N 163 " О мировых судьях Нижегородской области", с учетом места нахождения ответчика в Республике Татарстан, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил предъявленный иск.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы об ошибочном неверном указании адреса места жительства истца при предъявлении иска мировому судье, признав их несостоятельными для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку суд исходит из достоверности адресов, указанных в иске, в соответствии с которыми определяет территориальную подсудность спора. Ошибка в правильном указании адреса места жительства истца не препятствует предъявлению иска вновь с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец, определяя подсудность спора, указала адреса, как истца, так и ответчика, которые не входят в территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление предъявлено с соблюдением территориальной подсудности, так как по ошибке был указан неверный адрес, тогда как правильный адрес места жительства истца отнесен к подсудности мирового судьи, несостоятелен к отмене судебных актов. Поскольку судья обосновано исходит из достоверности сведений представленных истцом о своем месте жительстве, с которым закон связывает определение территориальной подсудности по выбору истца. И как верно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе предъявить исковое заявление с соблюдением требований территориальной подсудности, указав достоверные сведения о своем месте жительстве.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции необоснованно возвратили исковое заявления, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья