Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А13-232/2008 Иск Предпринимателя о взыскании солидарно с Предприятий ущерба, причиненного затоплением помещений, расходов, связанных с проведением оценки, а также расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку, в частности, затопление, вызвавшее повреждение имущества истца, явилось следствием неисправности коммунальных сетей, ответственность за которые несет один из ответчиков, осуществляющий контроль за состоянием данных систем и своевременное выявление неисправностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А13-232/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Косаревой А.А. (доверенность от 15.01.08 N 01-05/73), от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "МЕТАЛЛУРГ" Рюминой С.А. (доверенность от 26.05.08 N 1039/01-1),

рассмотрев 17.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "МЕТАЛЛУРГ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 по делу N А13-232/2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстрова Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство "МЕТАЛЛУРГ" (далее - МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", предприятие) о взыскании солидарно 109 858 руб. ущерба, причиненного затоплением помещений; 5 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки; 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.08 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.08, иск удовлетворен частично. С МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" в пользу Быстровой Н.Л. взыскано 109 858 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, а также 3 797 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МУП "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал ошибочную оценку отдельным доказательствам, представленным сторонами.

По мнению предприятия, его вина не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями работников МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" и повреждением имущества предпринимателя. Податель жалобы также указывает на необоснованное освобождение судом от ответственности МУП "Водоканал".

Кроме того, МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" считает, что акт от 26.11.07 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен заинтересованной стороной в одностороннем порядке без участия его представителей, без фактического осмотра сетей. По мнению предприятия, ремонт сетей в помещении не производился, заливы отсутствуют. Податель жалобы ссылается также на то, что он не был извещен о месте и времени составления акта от 26.11.07.

МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки договору на поставку воды и прием сточных вод, заключенному предпринимателем с МУП "Водоканал".

Предприятие полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит оставить решение от 16.04.08 и постановление от 06.08.08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Быстровой Н.Л. и представителя Комитета, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" поддержал доводы, приведенные "в кассационной жалобе, а представитель МУП "Водоканал" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Быстрова Н.Л. (арендатор) 25.12.05 заключили договор аренды земельного участка и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Череповец, улица Вологодская, дом 11.

В результате двух аварий (20.11.07 и 25.11.07) произошло затопление помещений, арендуемых предпринимателем, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещений и находящиеся в них мебель и оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.11.07, подписанным мастером и слесарем ЖРЭУ-3 МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" и предпринимателем, и актом от 26.11.07, подписанным мастером и бригадиром МУП "Водоканал" и предпринимателем.

Выпиской из журнала учета сообщений подтверждается, что сообщение об аварии 25.11.07 поступило и в МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ".

Согласно справке Комитета от 08.04.08 N 01-27/669 коммунальные сети жилого дома N 11 на улице Вологодской в городе Череповце обслуживаются МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ".

Из актов от 20.11.07 и от 26.11.07 следует, что в период с 20.11.07 по 26.11.07 имел место "подпор колодца", находящегося "в границах балансовой принадлежности МУП "Водоканал", однако причиной затопления арендуемых Быстровой Н.Л. помещений (при наличии "подпора колодца") послужила негерметичность трубы - "лежака", являющейся частью коммунальных сетей жилого дома N 11 на улице Вологодской в городе Череповце.

Из отчета от 19.12.07 N 109/11-07, составленного индивидуальным предпринимателем Родиным Александром Юрьевичем, осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии от 14.10.2002 N 005143, видно, что стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила 109 858 руб.

Расходы предпринимателя на оплату услуг по проведению оценки составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 30.11.07.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, причиненные ее имуществу, являются МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" и МУП "Водоканал", Быстрова Н.Л. обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили иск, признав требования истца к МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" обоснованными по праву и размеру, и отказали в удовлетворении иска к МУП "Водоканал". При этом суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что затопление, вызвавшее повреждение имущества предпринимателя, явилось следствием неисправности коммунальных сетей, ответственность за которые несет МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", осуществляющее контроль за состоянием данных систем и своевременное выявление неисправностей.

Поскольку убытки причинены действиями (бездействием) МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", суд правомерно взыскал с этой организации всю сумму понесенных истцом убытков. При этом судом правильно применены статьи 15, 1064 ГК РФ.

Причинение вреда истцу по вине МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", причинная связь между наступившим ущербом и действиями предприятия подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МУП "Водоканал", так как отсутствует причинная связь между действиями МУП "Водоканал" и наступившими негативными последствиями для Быстровой Н.Л.

Довод МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" о том, что ремонт сетей в помещении не производился, заливы отсутствуют, отклонен кассационной коллегией как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что его вина не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями работников МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ" и повреждением имущества предпринимателя. Этот довод подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что коммунальные сети жилого дома N 11 на улице Вологодской в городе Череповце обслуживаются МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ".

По мнению МУП "ЖХ "МЕТАЛЛУРГ", акт от 26.11.07 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен заинтересованной стороной в одностороннем порядке без участия его представителей и фактического осмотра сетей. Суд отклонил данный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика вызывался для осмотра.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 по делу N А13-232/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "МЕТАЛЛУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева