Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27994/2022[88-33343/2022]

N 88-33343/2022

N 2-1936/2020

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Аристархова В. М. к администрации г.о. Подольск о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Аристархова В. М. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

установил:

Аристархов В.М. обратился в суд с иском к администрации г.о. Подольск о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аристархова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Аристархова В.М. удовлетворены. Аристархову В.М. восстановлен срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.В. За Аристарховым В.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Аристархов В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 319500 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Аристархова В.М. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аристарховым В.М. ставится вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Аристархова В.М. в суд первой инстанции представлял Г.О.Д.

5 февраля 2020 г. между ООО "ЩИТ И МЕЧ" и Аристарховым В.М. заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, составление проекта искового заявления по наследственному спору, заявления в Росреестра, подбор представителя, представление интересов Аристарховым В.М. в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по наследственному спору до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей (пункт 3.1).

17 марта 2020 г. между ООО "ЩИТ И МЕЧ" и Аристарховым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: составление проекта искового заявления о восстановлении срока вступления в наследство и признании наследника принявшим наследство, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по наследственному делу до оглашения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела интересы Аристархова В.М. представлял З.А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 31 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. между З.А.В и Аристарховым В.М. заключен договор N на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, ознакомится с материалами гражданского дела по иску заказчика к администрации городского округа Подольск Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, подготовить апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей.

14 июля 2021 г. между З.А.В и Аристарховым В.М. заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изготовление проекта кассационной жалобы на решение Подольского городского суда, определение Московского областного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей.

14 июля 2021 г. между З.А.В и Аристарховым В.М. заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Аристархова В.М. в Московском областному суд при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей.

Объем выполненных работ по заключенным договорам подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг по договору от 14 июля 2021 г. N, по договору от 14 июля 2021 г. N, по договору от 28 августа 2020 г. N.

Факт оплаты понесенных Аристарховым В.М. расходов по оплате услуг представителей в размере 319500 рублей подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Аристархова В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4, от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5 и исходил из того, что указание истцом в качестве ответчика администрации г.о. Подольск связано лишь с имеющимися у администрации полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Кроме того, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности администрацией г.о. Подольск.

Судом первой инстанции также отмечено, что удовлетворение исковых требований Аристархова В.М. не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем основания для возложения на администрацию г.о. Подольск обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности администрации г.о. Подольск, как участника процесса. Сам по себе факт подачи возражений на искового заявление, кассационной жалобы не может в данном случае быть безусловным основанием для возложении обязанности компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет Аристархова В.М, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристархова В. М. - без удовлетворения.