Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28008/2022[88-28906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2022 по иску ТСЖ "Ворошиловец-1" к Головиной Нине Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Головиной Нины Ивановны на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования ТСЖ "Ворошиловец-1" к Головиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Головиной Нины Ивановны в пользу ТСЖ "Ворошиловец-1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 30 ноября 2019 года в сумме 220 906 руб. 39 коп, задолженность за капитальный ремонт за период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 19961 руб. 30 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28 января 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в сумме 34155 руб. 04 коп, пени за несвоевременную оплату за капитальный ремонт за период с 28 января 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в сумме 3047 руб. 84 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20604 руб. 52 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб. 90 коп, а всего взысканы денежные средства в сумме 302795 руб. 99 коп.;

взыскать с Головиной Нины Ивановны в пользу ТСЖ "Ворошиловец-1" пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 220 906 руб. 39 коп, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 3 февраля 2022 г. по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

взыскать с Головиной Нины Ивановны в пользу ТСЖ "Ворошиловец-1" пени за несвоевременную оплату за капитальный ремонт в сумме 19961 руб. 30 коп, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 3 февраля 2022 г. по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ворошиловец-1" о взыскании с Головиной Нины Ивановны задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 2 785 руб. 84 коп, пеней за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт, начисленных за период с 1 октября 2012 г. по 27 января 2021 г, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 395 руб. 48 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 10 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головина Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ТСЖ "Ворошиловец-1", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Ворошиловец-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N 79 предоставления коммунальных услуг и обслуживания приватизированного жилья.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3941/15 от 12.08.2015, вступившим в законную силу 10.10.2015, в пользу ТСЖ "Ворошиловец-1" с ФИО8 взысканы задолженность за период с октября 2012 года по май 2015 года в сумме 71676, 63 руб, пени за период с 11.11.2012 по 15.06.2015 в размере 9 832, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645, 27 руб.

Мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 11.09.2018 по делу N2-2416/2018 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за рассматриваемое жилое помещение за период с июня 2015 года по август 2018 года в размере 120654, 12 руб, пени за период с 01.06.2015 по 01.09.2018 в размере 28537, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1806, 54 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу N2-1060/2019-М-280/2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, право собственности на квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" признано за администрацией города Екатеринбурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу N 2-1060/2019-М-280/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, постановлено удовлетворить иск Головиной Н.И. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери - ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Встречный иск администрации г. Екатеринбурга к Головиной Н.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Согласно указанному решению суда 10.08.2018 в спорной квартире был обнаружен труп ФИО9 являвшейся собственником квартиры на основании договора мены от 16.07.2001, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований Головиной Н.И. указано, что в период с 12.07.2012 по декабрь 2018 года она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти дочери ФИО10, так как сам факт ее смерти не был установлен, а труп не был обнаружен, свидетельство о смерти не выдано. Головина Н.И. с сентября 2012 года проживала в другом регионе, в г. Екатеринбург не приезжала. После обнаружения трупа дочери истец оплатила ее похороны, внесла оплату коммунальных услуг, в декабре 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд вынес решение об удовлетворении иска Головиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры в порядке наследования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 1152 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, исходя из того, что управление многоквартирным домом в юридически значимый период осуществлял истец, что обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась, что представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, что решения о взыскании задолженности с умершей неисполнимы, а право собственности по праву наследования со дня открытия наследства в 2012 г. за ответчицей признано в 2021 г, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Головиной Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.11.2019, а также штрафные санкции в указанном судом размере.

Судом правомерно указано на то, что задолженность была взыскана с ФИО11 после наступления ее смерти, на момент вынесения судебных актов сведений о смерти ФИО12 не имелось, в связи с чем данные судебные акты не могут быть принудительно исполнены, в том числе, в связи с тем, что задолженность, образовавшаяся после смерти ФИО13 не может входить в состав наследства, открывшегося после ее смерти, следовательно, ее взыскание с Головиной Н.И, в порядке осуществления процессуального правопреемства в рамках исполнения судебных актов, невозможно.

В связи с тем, что указанная задолженность образовалась после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ она подлежит взысканию с нового собственника жилого помещения, то есть с Головиной Н.И.

В соответствии с нормативными положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 спорное жилое помещение признано принадлежащим Головиной Н.И. со дня открытия наследства, то есть с 31.07.2012. Каких-либо законных оснований для прекращения прав Головиной Н.И. на квартиру, передачи их администрации г. Екатеринбурга не имелось.

В обоснование размера заявленных уточненных исковых требований о взыскании основной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 30.11.2019 в сумме 223 692, 23 руб, задолженности за капитальный ремонт в сумме 19 961, 30 руб. стороной истца в материалы дела представлены расчеты, согласующиеся с квитанциями на оплату коммунальных услуг за указанный период.

При подготовке расчетов истцом были учтены произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности в сумме 21 540, 57 руб, однако стороной ответчика суду представлены доказательства внесения оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 29.08.2019 в размере 24326, 41 руб.

Сумма денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2785, 84 руб. была внесена ответчиком 14.09.2021, и не была учтена истцом при составлении расчета, в связи с чем была вычтена судом из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру признано за ответчиком решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к Головиной Н.И. в пределах срока исковой давности.

Так, Головина Н.И. до признания за ней права собственности на спорную квартиру решением суда от 12.10.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, не имела обязанности погашать задолженность по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт, в связи с чем пени за несвоевременную оплату данной задолженности подлежат начислению в данном случае лишь с 28.01.2021, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с 28.01.2021 по 04.02.2022, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 2785, 84 руб. в размере 34155, 06 руб.; сумма пеней, начисленных на сумму задолженности за капитальный ремонт, за тот же период в размере 3047, 84 руб.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально заключенным договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 25.11.2020, актом приемки сдачи выполненных работ (услуг) от 26.08.2020, платежными документами об оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. по платежному поручению N 458 от 04.09.2020 Указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в обжалуемых постановлениях надлежащая оценка, не опровергают выводов нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи