Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28055/2022[88-34077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ "Выбор" Кощиенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выбор", с учетом уточнений требований просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, в размере 226 576, 80 руб, почтовые расходы на отправку претензии - 201, 64 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика - 212, 44 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб, а также штраф, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта долевого участия в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Выбор" в пользу Ермаковой Е.Н. взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 226 576, 80 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 414, 08 руб, штраф - 50 000 руб.

С ООО СЗ "Выбор" в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 5765, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

С ООО СЗ "Выбор" в пользу Ермаковой Е.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 150 290, 40 руб, штраф - 40 000 руб, почтовые расходы - 274, 66 руб.

С ООО СЗ "Выбор" в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 4506 руб.

ООО СЗ "Выбор" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N б/н купли-продажи "адрес" по Московскому проспекту "адрес".

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 283 671 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Судом ФИО2 инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные в квартире истца недостатки строительно-отделочных работ являются отступлениями от предъявляемых требований в строительстве, а именно: п. 8.14.1. таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением N): п. 7.7. СТО ПОСТРОЙ 2.1 1.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой): Таблицы 6.1. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция Снип ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями N. 3): 11.6.6.3. ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (переиздание); п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; п. 5.3.2.2, ФИО8 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ, а именно наличие не открывающихся створок на окнах и остеклении лоджий, являются, отступлением от проектной документации, согласно которой на окнах и остеклениях лоджий (выше уровня нижнего этажа) все створки должны быть открывающимися.

Выявленные недостатки ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определению "квартира").

Выявленные недостатки общестроительных работ, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, не делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: город Воронеж. Московский проспект, дом 209, в том числе исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работ в квартире истца в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 г. составляет 226 576, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 14, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО "ОН "Меркурий". N09.21-171 судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку данная рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта, который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не квартира истца, осмотр которой и самостоятельных замеров им не производилось.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий в квартире истца не повлияла на качество объекта долевого строительства, выявленные недостатки металлопластиковых окон не препятствуют использованию квартиры истцом по назначению, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема- передачи квартиры покупателем не отражено, истец по своему усмотрению приобрела квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, в этой связи пришел к выводу об исключении из стоимости устранения недостатков строительных работ стоимость работ и материалов по замене не открывающихся створок в оконных блоках помещений (жилая комната площадью 19, 2 кв.м) в размере 13 032 руб, конструкций лоджий (лоджия из комнаты площадью 12, 5 кв.м) в размере 31 069, 20 руб, (лоджия из кухни) в размере 32 185.20 руб, в связи с чем пришел также к выводу об изменении размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа до 40 000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков квартиры истца являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Предоставленная стороной ответчика рецензия также получила оценку и отклонена. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова