Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28101/2022[88-28650/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Сагиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сагиной Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось к мировому судье с иском к Сагиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО МК "Лайм-Займ" и Сагиной О.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб, сроком до 23.02.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 781, 100 % за каждый день пользования денежными средствами.

24.01.2018 ООО МФК "Лайм-Займ" была направлена ответчику Сагиной О.Ю. оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) N N и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Лайм-Займ", с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств - 12000 рублей на срок до 23.02.201, размера процентов за пользование займом 781, 100 % годовых.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком Сагиной О.Ю. путем подписания 24.01.2018 кодом подтверждения (ключом простой цифровой подписи 325597).

На основании заключенного 31.12.2018 между ООО МК "Лайм-Займ" (Цедент) и ООО МК "Лайм Залог" (Цессионарий) договора уступки прав требования право требования долга перешло к новому кредитору - ООО МК "Лайм Залог".

На основании заключенного 17.08.2020 между ООО МК "Лайм-Залог" (Цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (Цессионарий) договора уступки прав требования право требования долга Сагиной О.Ю. перешло к новому кредитору - ООО "АРС ФИНАНС".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, установив законность перехода права требования по договору к истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком в суд первой инстанции письменных возражений, содержащих заявление о применении срока исковой давности.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья