Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28184/2022[88-28743/2022]

N 88-28743/2022

N 2-74/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, единолично рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Центральная 8" к Ищенко И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ищенко И. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Центральная 8" обратилось в суд с иском к Ищенко И.В, просило взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 48 950, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 июня 2021 г. иск ТСН "Центральная 8" удовлетворен частично.

С Ищенко И.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 29 692, 40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 090, 77 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 июня 2021 г. изменено.

С Ищенко И.В. в пользу ТСН "Центральная 8" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 12 555, 40 руб. и судебные расходы в размере 433, 94 руб.

В кассационной жалобе Ищенко И.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой иск ТСН "Центральная 8" удовлетворен.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения (в неизмененной части) и апелляционного определения такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ищенко И.В. с 5 апреля 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 27 июня 2015 г. управляющей организацией выбрано ТСЖ "Центральная 8" (в настоящее время - ТСН "Центральная 8").

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, на вывоз строительного мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В обоснование заявленных требований ТСН "Центральная 8" ссылалось на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности сложилась из входящего остатка долга ответчика за период с 1 августа 2015 г. по 30 ноября 2017 г. и задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, с учетом применения последствий пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 1 декабря 2017 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ищенко И.В. в пользу истца задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 29 692, 40 руб, поскольку в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (начислено за данный период - 170 260, 77 руб, оплачено ответчиком - 140 568, 37 руб.)

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Ищенко И.В. в пользу ТСН "Центральная 8" задолженность по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2017 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 12 555, 40 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисления, произведенные истцом за период с декабря 2017 г. по декабрь 2020 г. за содержание и текущий ремонт, неправомерно рассчитаны исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Ищенко И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ТСН "Центральная 8" к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в "адрес" "адрес", было установлено, что подлежит применению тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 35 руб. за 1 кв.м. независимо от типа помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для перерасчета корректировки платы за отопление за период с 2017 по 2019 г, также как и пересмотра тарифа по ИТП и СПБ, признав расчеты и начисления истца верными.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Заявленный ответчиком судье суда апелляционной инстанции разрешен в установленном статьей 20 ГПК РФ порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 1 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Приведенные ответчиком в заявлении об отводе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина