Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28220/2022[88-31548/2022]

N 88-31548/2022 (N2-2356/2021)

г. Саратов 30 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьевой ЛВ к Кулагиной ЕВ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Кулагиной ЕВ о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагиной ЕВ

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Артемьевой Л.В. к Кулагиной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, производство по которому определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Кулагиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулагина Е.В. просит об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 1 июня 2022 г, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

15 декабря 2021 г. ответчик Кулагина Е.В. обратилась в сду с заявлением о взыскании с истца Артемьевой судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований представив копию договора об оказании юридической помощи от 15 июля 2021 г. между Кулагиной Е.В. и Алифановой А.В, Горбовской И.С, распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 4 сентября 2021 г. на сумму 1000 рублей, распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 19 сентября 2021 г. на сумму 19000 рублей, распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 1 октября 2021 г. на сумму 20 распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 1 октября 2021 г. на сумму 20000 рублей, распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 20 ноября 2021 г. на сумму 20000 рублей, распечатку чека системы СБП АО "Тинькофф банк" от 1 декабря 2021 г. на сумму 20000 рублей и скриншоты отчёта трат за указанные месяцы мобильного банка.

Разрешая требования Кулагиной Е.В. о возмещении судебных издержек и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счёл, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств несения расходов, поскольку из представленных чеков не усматривается, кто является получателем денежных средств и источник их поступления, из распечаток мобильного банка не следует, кто является отправителем, а кто - получателем денежных средств, с какого устройства сделаны скриншоты, при этом акт об оказании юридических услуг не представлен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Кулагиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что к юридически значимым обстоятельствам по требованию о возмещении судебных расходов в любом случае относятся факт их несения заявителем и связь между понесёнными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым (рассмотренным) в суде с его участием.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении заявления Кулагиной Е.В. суду с учётом доводов заявителя и возражения Артемьевой Л.В. надлежало определить и поставить на обсуждение участвующих в деле лиц в том числе обстоятельства несения ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и связь между понесёнными ответчиком издержками и делом по иску Артемьевой Л.В. к Кулагиной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, производство по которому определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. прекращено, распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснив ответчику его обязанность по доказыванию названных фактов, последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами ответчик может подтвердить свои утверждения, а истец - свои возражения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Затем, собрав и исследовав представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, суду следовало каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением установленных законом правил на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки в определении по заявлению о возмещении судебных издержек (статьи 195, 225 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции этого не выполнил, от выполнения приведённых выше требований процессуального закона уклонился, означенные юридически значимые обстоятельства, как и вытекающие из правил части статьи 100 ГПК РФ критерии возмещения судебных издержек, на обсуждение сторон не поставил, бремя доказывания не разъяснил.

Суд первой инстанции не предложил Кулагиной Е.В. представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора об оказании юридической помощи, дополнительные доказательства, подтверждающие назначение платежей и устройство, с которого сделаны скриншоты, а также иные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком заявленных к возмещению издержек в связи с рассмотрением настоящего дела..

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оставив без внимания, что содержание каждого из доказательств соотносительно друг с другом и материалами дела.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 15 июля 2021 г, данный договор заключён между Кулагиной Е.В. и Алифановой А.В, Горбовской И.С. на предмет оказания юридически услуг за счёт доверителя: проконсультировать при заключении договора о ходе его исполнения, давать справки по правовым вопросам по предмету договора в устной форме в ходе оказания услуги в день судебного заседания, подготовить возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Артемьевой Л.В. о восстановлении нарушенных прав (гражданское дело N 2-256/2021).

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчёта: 100000 рублей, из которых по 20000 рублей ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, начиная с 25 августа 2021 г.

В разделе 6 договора указаны контактные данные исполнителей, в том числе номер телефона N.

В чеках СБП АО "Тинькофф банк" приведен один и тот же номер телефона получателя: N.

Распечатки из мобильного банка содержат сведения о суммах равных суммам по чекам СБП АО "Тинькофф банк" со ссылками на оплату по договору об оказании юридической помощи от 15 июля 2021 г. с Кулагиной Е.В. за соответствующие месяцы.

В материалах дела представлена доверенность от 15 июля 2021 г. на имя Алифановой А.В. и Горбовской И.С. на представление интересов, в том числе в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2021 г. в судебном заседании принимала участием представитель ответчика Горбовских И.С. по доверенности.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 г, в судебном заседании принимали участие представители ответчика по доверенности Горбовская И.С. и Алифанова А.В.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Горбовской И.С. от 21 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2021 г. в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Горбовская И.С, действующая на основании доверенности.

Также в деле имеется заявление представителя Алифановой А.В. о выдаче копии определения суда.

Однако, данным сведениям в совокупности и взаимосвязи данных средств доказывания с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции в целях разрешению требований ответчика о возмещении судебных издержек в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ оценки не дано.

Заявление стороной ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и её неявка в судебное заседание по той или иной причине не освобождают суд от выполнения предусмотренных статьями 56, 57, 67 ГПК РФ обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие источника поступления денежных средств в платёжном документе, не учёл, что в силу презумпции разумности и добросовестности, закреплённой пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей применению в гражданском судопроизводстве с учётом части 4 статьи 1 ГПК РФ, подразумевается, пока не опровергнуто, что данный платёжный документ принадлежит плательщику - его предъявителю, ссылающемуся на факт оплаты и получение этого документа от банка в соответствии с требованиями закона.

Отсутствию акта об оказании юридических услуг суд первой инстанции должен был дать оценку в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела сведениями об участии Алифановой А.В. и Горбовской И.С. как представителей по доверенности в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов ответчика и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кулагиной Е.В. о возмещении судебных издержек не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание судом первой инстанции в вводной части на рассмотрение заявления Кулагиной Людмилы Владимировны при разрешении в остальной части заявления Кулагиной Елены Владимировны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман